Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-7529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7529/2014

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового открытого акционерного общества «ВСК»,

апелляционное производство № 05АП-8486/2014

на решение от 15.05.2014

судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-7529/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Страхового открытого акционерного общества «ВСК»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жалюзи-ДВ»

о признании договора страхования расторгнутым,

при участии:

от страхового открытого акционерного общества «ВСК»: Гнездилова Т.Н., паспорт, доверенность от 15.12.2013  сроком действия до 15.01.2015 со специальными полномочиями,

от общества с ограниченной ответственностью «Жалюзи-ДВ» - не явился,

УСТАНОВИЛ:

         Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жалюзи-ДВ» (далее – ООО «Жалюзи – ДВ») о признании договора страхования имущества №1387014000177 (полис) от 11.12.2013 расторгнутым с 19.12.2013.

         Решением от 15.05.2014 в удовлетворении иска судом отказано.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, СОАО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, просит вынесенное решение отменить  как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что указание недостоверной информации о юридическом лице и территорий страхования являются значительными изменениями в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, что в силу статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для расторжения договора. Кроме того, указало, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявленные истцом требований по существу не оспорил, отзыв на иск не представил. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о признании предъявленных к нему требований (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)).

В судебном заседании представитель ОСАО «ВСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие ответчика.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела,   11.12.2013 между СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «Жалюзи - ДВ» (страхователь) заключен договор страхования имущества  № 1387014000177, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом согласно приложению № 1 к страховому полису.  Общая страховая (оценочная) стоимость имущества составляет 4 900 000 рублей, общая страховая премия - 23 520 рублей. Период страхования установлен с 11.12.2012 по 10.12.2014.

         Согласно приложению № 1 к полису от 11.12.2013 объектом страхования являются ткани для изготовления вертикальных жалюзи.

         Актом осмотра от 11.12.2013, произведенного представителем ОСАО «ВСК» Балаевой Н.Н. подтверждено наличие объекта страхования.

  Договор от 11.12.2013  заключен на основе утвержденных страховщиком  правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм № 14/4 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью указанного договора.

         В декабре 2013 года, в январе и феврале 2014 года в адрес страхователя были направлены уведомления о предоставлении имущества для осмотра.         Уведомления направлены на юридический (почтовый) адрес (г.Находка, ул. Минская, д.6а, офис.1) и в адрес территории страхования, по месту нахождения имущества (г. Находка, ул. Ольховская. 28).

         Однако согласно полученным уведомлениям ни по юридическому адресу компании ООО «Жалюзи-ДВ»,  ни адресу места нахождения имущества организация не значится.

          10.02.2014 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора страхования №1387014000177 по средствам услуги DHL, однако требование не было доставлено получателю-ответчику в связи с отсутствием организации по указанным ответчиком адресам.

         Полагая, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 959 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

         Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию нормами главы 48 ГК РФ о страховании.

         В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно пункту 1 статьи 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

         Согласно пунктов 11.2, 11.2.1 Правил страхования страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска в отношении принимаемого на страхование имущества. Существенными признаются обстоятельства, сведения о которых подлежат указанию по всем позициям заявления на страхование, заполняемого страхователем по предоставленной ему страховщиком типовой форме, а также обстоятельства, сведения о которых страхователь предоставил страховщику в письменной форме в ответ на письменные запросы страховщика в отношении состояния заявленного на страхование имущества, бухгалтерской документации, относящейся к этому имуществу, документов, подтверждающих право страхователя на владение, пользование, распоряжение имуществом.

         В соответствии с пунктами 11.4, 11.4.2 Правил страховщик имеет право в течение срока действия договора страхования проверять состояние и стоимость застрахованного имущества, а также правильность сообщенных ему страхователем сведений и выполнение условий договора страхования.

         Так, согласно п. 8.1 Правил страхование, обусловленное договором страхования, заключенным на основании Правил, действует только в отношении застрахованного имущества, находящегося на указанной в договоре страхования территории (месте) страхования.

         Повреждение или утрата застрахованного имущества, произошедшее за пределами территории страхования, не является страховым случаем по договору страхования (пункт 8.2. Правил).

         Пунктом 2 статьи 959 ГК РФ определено, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

         Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

         В силу пункта 3 статьи 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

         Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

         В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

         Согласно пункту 9.8 Правил страхования договор страхования в период его действия может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке по требованию страховщика в предусмотренных действующим законодательством случаях.

         Указанное положение о расторжении договора на основании письменного соглашения сторон также предусмотрено п. 10.2 Правил, согласно которому страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с действующим законодательством.

         Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.    Те же правила применяются при расторжении договора.

         Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

         Судом установлено, что истцом были предприняты действия, направленные на досудебное урегулирование отношений, однако соглашение о расторжении  договора сторонами не было достигнуто.

         Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания спорного договора расторгнутым с 19.12.2013, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что у истца имелось право на односторонний отказ либо право на расторжение договора страхования в одностороннем порядке.

    Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик иск не оспорил, тем самым в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ признал предъявленные к нему требования, несостоятельна, поскольку не исключает применение правил  статьи 65 АПК РФ, которые возлагают на истца бремя доказывания обстоятельств расторжения спорного договора страхования.

  Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

    Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

    При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2014  по делу №А51-7529/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев