Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-15566/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15566/2014

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень,

апелляционное производство № 05АП-8489/2014

на определение от 29.05.2014 судьи Е.В. Кобко

о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-15566/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»

к Управлению имущественных отношений администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее – ОАО «Теплоэнергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень (далее – Управление) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №399 от 01.07.2013 аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, выраженного в письме от 21.05.2014 №13/18-0809.

         Одновременно  с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень совершать действия по изъятию у ОАО «Теплоэнергетическая компания» основных средств муниципального имущества – склад горюче-смазочных материалов, расположенный по адресу: г.Большой Камень, ул.Лебедева, 1 (мыс Южный мол), согласно перечню, поименованному в акте приема-передачи, являющемуся  неотъемлемой частью договора №399 от 01.07.2013 аренды объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень.

         Определением от 29.05.2014 ходатайство о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено.

         Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало на несоразмерность заявленных требований, а также на то, что срок действия договора от 01.07.2013 истек, имущество используется истцом на основании ничтожной сделки. Кроме того, ссылается на то, что обеспечительные меры приняты в отношении лица -администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, не являющегося стороной по делу.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

  В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

 Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления №55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления №55 также разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

         Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

         В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного акта, поскольку на территории городского округа ЗАТО Большой Камень имеется только один объект, который может быть использован для выполнения функций резервуара (накопителя) топлива для прохождения отопительного сезона 2014-2015 годов – склад ГСМ, а так как соответствующие услуги по теплоснабжению объектов и населения ЗАТО Большой Камень оказывает только одна организация – ОАО «Теплоэнергетическая компания», то, соответственно, изъятие у последнего склада ГСМ в настоящее время может привести к чрезвычайной ситуации – срыву подготовки к отопительному сезону 2014-2015 годов. В случае отсутствия соответствующих обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным, так как имущество в случае его неправомерного изъятия администрацией ГО ЗАТО Большой Камень может быть передано третьим лицам.

         Судом первой инстанции  установлено, что ОАО «Теплоэнергетическая компания» является социально и экономически значимым предприятием на территории городского округа ЗАТО Большой Камень, поскольку является единственной организацией, производящей, передающей и распределяющей пар и горячую воду (тепловую энергию) на территории городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень.

         В соответствии с п.4 постановления администрации ГО ЗАТО Большой Камень от 14.03.2014 №254 «О подготовке топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства городского округа ЗАТО Большой Камень к работе в отопительный сезон 2014-2015 годов» установлены обязанности ОАО «Теплоэнергетическая компания» по подготовке к отопительному сезону 2014-2015 годов, в том числе, установлено, что ОАО «Теплоэнергетическая компания» обязано обеспечить заготовку топлива в соответствии с заданием: дизельное топливо – 16 тонн, мазут топочный – 901 тонна, уголь – 18466 тонн.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из предмета спора, а также учитывая, что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обеспечительные меры приняты в отношении лиц, не участвующих в деле, признается судом несостоятельной, поскольку в статье 91 АПК РФ прямо предусмотрена возможность применения обеспечительных мер в виде запрещения не только ответчику, но и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Довод о том, что примененная судом обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям отклоняется коллегией как противоречащий обстоятельствам дела. Предметом исковых требований по настоящему делу является признание недействительным одностороннего отказа от договора от 01.07.2013 №399, меры приняты в отношении имущества (склада горюче-смазочных материалов), являющегося предметом спорного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект не входит в состав «Центральная котельная», не имеет с ним неразрывной технологической связи и не предназначен для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений и передачи тепловой энергий потребителям, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данный довод касается существа спора, а обеспечительные меры, как было указано выше, являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (Постановление №55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления №55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, Управление реализовало свое право на подачу такого ходатайства, в связи с чем определением от 17.06.2014 по делу №А51-15566/2014 по заявлению Управления принятые определением от 29.05.2014 обеспечительные меры отменены. 

    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

    Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2014 по делу №А51-15566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев