Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-18934/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18934/2013

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Гагара Светланы Михайловны,

апелляционное производство № 05АП-8496/2014

на определение от 21.05.2014 судьи О.Л. Заяшниковой 

о распределении судебных расходов

по делу № А51-18934/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Гагара Светланы Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиВиэС-дентал»

третьи лица: Гагара Олег Михайлович

о признании недействительным решения годового общего собрания,

при участии:

от Гагары Светланы Михайловны: Фесюк А.В., удостоверение, доверенность от 10.02.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями, лично Гагара Светлана Михайловна- паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «ДжиВиэС-дентал», Гагара Олега Михайловича – не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Гагара Светлана Михайловна (далее – Гагара С.М.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДжиВиэС-дентал» (далее – ООО «ДжиВиэС-дентал»)  о признании недействительным решения годового общего собрания от 30.04.2013 по вопросам №№1, 3 повестки дня.

         Определением от 02.09.2013 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

25.02.2014 ООО «ДжиВиэС-дентал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Гагары С.М. судебных расходов в размере 31 927 рублей.

Определением от 21.05.2014 с Гагары С.М. в пользу ООО «ДжиВиэС-дентал» взыскано 23 100 рублей судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 23 100 рублей, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, Гагара С.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указала, что отказ  от иска связан с проведением ответчиком 31.07.2013 нового собрания, которым увеличение уставного капитала признано несостоявшимся, в связи  с чем необходимость продолжать судебный процесс отпала, в связи с чем иск нельзя считать поданным необоснованно.  Также считает, что размер взысканных судебных издержек не отвечает сложности рассмотренного дела, на необоснованность и неподтвержденность командировочных расходов. Кроме того, указала на нецелесообразность участия представителя ответчика в судебных заседаниях после получения ответчиком отказа от иска.

  В канцелярию суда от ООО «ДжиВиэС-дентал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен  к материалам дела. В отзыве общество просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Гагары С.М. и Гагара С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части взыскания 23 100 рублей судебных расходов.          

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в данном случае – определения),  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов в сумме 23 100 рублей, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в обжалуемой части.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта  в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         Обращаясь с ходатайство о взыскании судебных издержек, ответчик просит взыскать 31 927 рублей, в том числе: 21 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 7 927 рублей 80 копеек – транспортных расходов, 3 000 рублей – суточных.

         В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор на оказание консультационно-правовых услуг от 15.07.2013, заключенный с адвокатом филиала некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов контора адвокатов № 105 Павленко Е.А. (исполнитель). В соответствии с условиями названного договора исполнитель обязался предоставить доверителю консультационно-правовые услуги, а также представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Приморского края при рассмотрении данного дела.

         Пунктом 3.1 договора установлено, что услуги исполнителя оплачиваются в размере 7 000 рублей за участие в каждом судебном заседании. Кроме оплаты услуг представителя доверитель возмещает также командировочные расходы, в том числе: фактически понесенные расходы на автотранспорт в г.Владивосток в сумме не менее 2 200 рублей за одну поездку; суточные в г.Владивосток – 1 000 рублей.

         По акту от 16.09.2013 общество приняло оказанные услуги без замечаний и возражений. Платежным поручением № 131 от 30.09.2013 подтверждена  оплата по договору в размере 24 000 рублей.

         В подтверждение понесенных расходов ответчиком также представлен: расчет транспортных расходов, копии кассовых чеков, расходный кассовый ордер от 04.09.2013 № 211 на сумму 7 950 рублей.

         Факт участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции отражен в судебных актах по настоящему делу и протоколах судебных заседаний.

         При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

   Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

  В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

    С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая, что по делу состоялось три заседания, в которых принял участие представитель ответчика, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, исходя из фактически произведенных представителем ответчика работ, учитывая условие пункта 3.1 договора об оплате услуг представителя за участие в судебном заседании, относимость произведенных судебных расходов по делу, суд первой инстанции признал понесенные судебные расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию в размере 23 100 (7 000 рублей за каждое заседание и  суточные в размере 2 100 рублей, исходя из 700 рублей в сутки). В части отказа во взыскании судебных расходов определение не обжалуется.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку в отношении спора не вынесено решение, а также на то, что в судебном акте не указывалось, что иск подан необоснованно, то расходы не подлежат возмещению, коллегией отклоняется ввиду следующего.

         В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

         В данном случае, необоснованное привлечение ответчика к участию в деле состоит в непосредственной причинной связи с действиями истца по инициированию судебного разбирательства и влечет для ответчика неблагоприятные последствия в виде материальных затрат, связанных с необходимостью защиты своих прав и законных интересов с помощью услуг квалифицированного специалиста.

         Поскольку производство по настоящему делу было прекращено в связи с тем, что истец отказался от иска и в деле отсутствуют сведения о том, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований Гагара С.М., обоснованность предъявления исковых требований не подтверждена, оценка представленным доказательствам в судебном акте не давалась, то определение от 02.09.2013 является судебным актом, который принят в пользу ответчика.

Коллегия также учитывает, что по настоящему делу истец просил признать недействительным решение годового общего собрания от 30.04.2013 по вопросам №1 («Об утверждении годового отчета (годовой отчет) годовой бухгалтерской отчетности») и №3 («Увеличение уставного капитала ООО «ДжиВиэС-дентал») повестки дня. Между тем, на внеочередном собрании учредителей 31.07.2013, на которое ссылается истец в обоснование доводов жалобы, признано несостоявшимся только увеличение уставного капитала, в связи  с чем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что необходимость продолжать судебный процесс отпала. Кроме того, указанный протокол при рассмотрении  дела в суде первой инстанции не предъявлялся,