Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-18934/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в ходатайстве об отказе от иска Гагара С.М. на него не ссылалась.

  При таких обстоятельствах ответчик имеет право на компенсацию судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

  Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на выплату командировочных расходов являются необоснованными, отклоняется с учетом положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

  Согласно статье 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения работодателя.

      Пунктом 3.1 договора установлено, что кроме оплаты услуг представителя доверитель возмещает также командировочные расходы, в том числе, суточные в г.Владивосток в размере 1 000 рублей. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил командировочные в состав судебных расходов, при этом признав их обоснованными и достаточными в размере 2 100 рублей (за трое суток исходя из размера 700 рублей в сутки).

         Также отклоняется довод о завышенности расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по мнению истца, является разумным и соразмерным.

 Довод ответчика о нецелесообразности участия представителя в судебных заседаниях, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о целесообразности участия своего представителя в суде каждая сторона решает самостоятельно исходя из существа рассматриваемого дела и субъективной необходимости. Выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица. Кроме того, коллегия учитывает, что даже после направления письменного ходатайства об отказе от иска, ответчик не мог быть уверенным, что данное ходатайство будет поддержано истцом в судебном заседании и не будет отозвано. 

      При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

   Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2014 по делу №А51-18934/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев