Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-9647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9647/2014

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Находка Марин Партнерс»,

апелляционное производство № 05АП-9439/2014

на решение от 22.05.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-9647/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» (ИНН 4704045809, ОГРН 1072508004690, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 24.12.2007)

к закрытому акционерному обществу «Находка Марин Партнерс» (ИНН 2508098310, ОГРН 1112508007215; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.07.2011)

о взыскании 331 954 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца – представитель Кривенцова А.О. (доверенность от 05.05.2014 № 01.07-41/814), паспорт;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Находка Марин Партнерс» о взыскании 331 954 руб. 56 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 13.09.2012 № 380/0110-12.

         Решением от 22.05.2014 с закрытого акционерного общества «Находка Марин Партнерс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» взыскано 331 954 руб. 56 коп. неустойки.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество «Находка Марин Партнерс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает на то, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что истец злоупотребляет своим правом при взыскании неустойки, так как ранее ответчиком уже производилась оплата неустойки за просрочку в поставке спорного товара. Ссылается на отсутствие у истца убытков и наступления неблагоприятных последствий. Полагает, что в данном случае должна быть применена учетная ставка ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Представитель по заявленному ходатайству не возразил. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Находка Марин Партнерс» (поставщик) заключен договор поставки № 380/0110-12, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить и передать покупателю, а покупатель, в свою очередь, обязался обеспечить приемку и оплатить продукцию в сроки и ценам, указанным в спецификации № 1 к договору.

Спецификация № 1 к договору была подписана 13.09.2012.

В пункте 3.2 договора установлено, что продукция, поставляемая по спецификациям (приложениям) к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно спецификации № 1 срок поставки продукции - фильтрующего элемента 1000-4х8 для фильтра-грязеуловителя ФГГ-1000-6.3-С-Л-О-Б-УХЛ1 в количестве 1 шт., компрессора в количестве 1 шт. и осушителя в количестве 1 шт. определен 30.04.2013.

Между тем, компрессор и осушитель поставлен ответчиком на основании товарной накладной № 566 от 04.07.2013, а фильтрующий элемент 1000-4х8 для фильтра-грязеуловителя ФГГ-1000-6.3-С-Л-О-Б-УХЛ1 – на основании товарной накладной № 814 от 06.09.2013, то есть с просрочкой.

Во исполнение пункта 12 договора ООО «Спецморнефтепорт Козьмино» произвело с ЗАО «Находка Марин Партнерс» расчет за поставленную продукцию, что подтверждается платежными поручениями: от 19.11.2012 № 007438, от 19.11.2012 № 007439, от 26.08.2013 № 005579, от 14.10.2013 № 006831, от 05.11.2013 № 007224, – на общую сумму 13 074 977 руб. 66 коп.

Руководствуясь пунктом 14.1 договора, предусматривающий претензионный порядок урегулирования разногласий сторон, истец обратился к ответчику с претензией от 01.07.2013 № 5246/01-14-10, содержащей требование оплатить неустойку за просрочку поставки в сумме 307 907 руб. 73 коп., начисленную за период с 01.05.2013 по 28.06.2013.

Платежным поручением от 29.07.2013 № 307 ответчик выплатил истцу неустойку по данной претензии в полном объеме.

23.10.2013 ответчику выставлена повторная претензия - № 8604/01-14-07 об оплате неустойки в сумме 331 945 руб. 56 коп., начисленной за период с 29.06.2013 по 04.07.2013 и по 06.09.2013 соответственно.

Уклонение ответчика от оплаты суммы неустойки согласно претензии от 23.10.2013 № 8604/01-14-07 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 13.1 договора, из которого следует, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции  за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, то суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Учитывая положения указанных норм права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора по порядку, сроках поставки товара и предусмотренной ответственности сторон.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 76 072 руб. 91 коп., то есть определить ее размер исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %. При этом, в качестве оснований для снижения неустойки ответчик указал, что указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В связи с чем ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы, связанный с нарушением обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. Поэтому при снижении неустойки до указанного размера суд руководствовался обстоятельствами настоящего спора и внутренним убеждением.

Принимая решение, суд первой инстанции оценив доказательства, представленные в материалы дела, сопоставив цену спорного товара (5 537 920 руб. с учетом НДС) и общую сумму неустойки, предъявленной ответчику к оплате за просрочку поставки данного товара (639 862 руб. 29 коп.), не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки взысканный с ответчика в пользу истца соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что размер неустойки – 0,1 %, предусмотренный в договоре, не является высоким.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец долгое время не обращался за взысканием неустойки, что свидетельствует об отсутствие у истца убытков и наступления неблагоприятных последствий, в данном случае должна быть применена учетная ставка ЦБ РФ 8,25 % годовых, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал несоразмерности предъявленных к взысканию санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору. Примененная истцом при расчете неустойки ставка согласована сторонами и соответствовала условиям договора. Снижение размера неустойки является исключительно правом, а не обязанностью суда, принявшего решение.

Закон не возлагает обязанность на суд по снижению неустойки именно до размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Однократный