Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-10172/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

15 статьи 5 Федерального закона №257-ФЗ, пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Для автомобильной дороги класса «автомагистраль» устанавливается 1 «А» категория с расчетной интенсивностью движения в сутки 14.000 единиц транспорта (Таблица 1.4 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»).

В соответствии с пунктом 5 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 28.09.2009 №767, отнесение эксплуатируемых автомобильных дорог к категориям автомобильных дорог осуществляется в соответствии с основными показателями транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.

Классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации:  в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения - Федеральным дорожным агентством;  в отношении автомобильной дороги необщего пользования федерального значения - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится указанная автомобильная дорога;  в отношении автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения - исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;  в отношении автомобильной дороги местного значения - органом местного самоуправления;  в отношении частной автомобильной дороги - собственником частной автомобильной дороги.

Расчетные параметры строительства автомагистралей, в том числе ширина проезжей части, количество полос движения, расчетная скорость движения установлены Сводом Правил 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*», Сводом Правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

Из материалов дела следует, что привлекая Администрацию г.Владивостока к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП  РФ, Управление Роспотребнадзора  исходило из того, что в нарушение требований пункта 2.6 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 Администрацией не проведено натурное исследование качества атмосферного воздуха на содержание вредных химических веществ и уровней шума на границе расчетного размера санитарного разрыва автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке станция «Санаторная – мостовой переход через бухту Золотой Рог».

При этом, относя спорный участок дороги к автомагистрали, административный орган руководствовался экспертным заключением №124/7.1-О от 03.02.2010 и санитарно-эпидемиологическим заключением от 01.03.2012 №25ПЦ.01.744.Т.000153.03.12.

Между тем, экспертное заключение № 124/7.1-О от 03.02.2010 было дано при выборе земельного участка под строительство, а санитарно-эпидемиологическим заключением от 01.03.2012 №25ПЦ.01.744.Т.000153.03.12 удостоверяется, что проект обоснования расчетного санитарного разрыва для объекта "Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке «Санаторная – мостовой переход через бухту Золотой Рог» соответствует санитарно-эпидемическим правилам и нормативам.

Таким образом, проанализировав содержание вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что как в экспертном, так и в санитарно-эпидемиологическом заключениях дана оценка соответствия проектной документации по реконструкции автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке станция «Санаторная – мостовой переход через бухту Золотой Рог» требованиям санитарно-эпидемических правил и нормативам, то есть указанная оценка была на основании заданных Департаментом дорожного хозяйства Приморского края параметров.

При этом, как в экспертном, так и в санитарно-эпидемиологическом заключениях отсутствуют выводы о том, что по своим техническим характеристикам спорная автомобильная дорога относится к категории автомагистрали либо, что ей присвоена соответствующая категория.

То обстоятельство, что в указанных заключениях спорный объект поименован как автомагистраль, не свидетельствует о том, что данная автомобильная дорога является автомагистралью, поскольку определение статуса автодороги зависит от ее качественных характеристик, а не от наименования, указанного в проектной документации.

Более того, иные доказательства, в том числе технический паспорт спорной автомобильной дороги, акт ввода объекта в эксплуатацию, акт оценки технического состояния автомобильной дороги, свидетельствующие о том, что параметры и характеристики автомобильной дороги, определяющие степень соответствия нормативным требованиям, отвечают расчетным критериям, необходимым для отнесения спорного участка дороги к классу «автомагистраль», в материалы дела не представлены.

При этом административный орган в судебном заседании не отрицал факт того, что указанные документы Управлением Роспотребнадзора не запрашивались и не исследовались. Также административный орган не осматривал данный участок дороги и не осуществлял его замеры.

Таким образом, положенные в основу доказательств по делу об административном правонарушении заключение эксперта и санитарно-эпидемиологическое заключение в отсутствие иных доказательств не могут свидетельствовать о том, спорный участок дороги относится к классу «автомагистраль» и отвечает установленным Федеральным законом            №257-ФЗ, ГОСТом Р 52398-2005, Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства от 28.09.2009 №767, критериям.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган не доказал, что дорога общегородского значения регулируемого движения на участке станция «Санаторная – мостовой переход через бухту Золотой Рог» является автомагистралью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает общеизвестным фактом, не подлежащим в силу части 1 статьи 69 АПК РФ доказыванию, что спорный участок дороги проходит через город, пересекается на одном уровне с иными автомобильными дорогами, железнодорожными путями, на нем имеются пешеходные переходы и автобусные остановки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что спорный участок дороги относится к автомагистрали.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отнесении спорного участка дороги к автомагистрали, следовательно, оснований полагать, что Администрация не выполнила требования пункта 2.6 СанПин 2.2.1/2.1.1200-03, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 стать 24.5 КоПА РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку  требования заявителя являются обоснованными и  подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции признает незаконным и отменяет постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 26.02.2014 № 316 о назначении административного наказания.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, решение суда  от  27.05.2014 в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, а апелляционная жалоба Администрации г.Владивостока –удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2014 по делу №А51-10172/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 26.02.2014 № 316 о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова