Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-9764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9764/2014

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации Национально-культурная автономия корейцев г. Партизанска «Единство»,

апелляционное производство № 05АП-9355/2014

на решение от 29.05.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-9764/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352, дата государственной регистрации 24.04.2009)

к общественной организации Национально-культурная автономия корейцев г. Партизанска «Единство» (ИНН 2509039702, ОГРН 1062500009714, дата государственной регистрации 28.03.2006)

о взыскании 1 111 474 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца  - Мельник В.С. (доверенность от 01.06.2013, паспорт);

от ответчика – представитель Краев С.В. (доверенность от 18.06.2014, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к общественной организации Национально-культурная автономия корейцев г. Партизанска «Единство» о взыскании 1 111 474 рубля 08 копеек, составляющих стоимость потребленной без учета питьевой воды по объекту водопотребления, расположенному по адресу: г.Партизанск, ул. Обогатительная, 6, за период с 15.01.2014 по 25.03.2014.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 664 007 руб. 80 коп. задолженности, рассчитанной по пропускной способности трубы за период с 15.01.2014 (момент обнаружения) до 25.02.2014, в части взыскания 447 466 руб. 28 коп. заявил отказ от исковых требований. Судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, принят отказ от заявленных требований в части взыскания 447466 руб. 28 коп.

Решением от 29.05.2014 с общественной организации Национально-культурная автономия корейцев г. Партизанска «Единство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» взыскано 664 007 руб. 80 коп. задолженности. Прекращено производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 447 466 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением суда, общественная организация Национально-культурная автономия корейцев г. Партизанска «Единство» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец должен был осмотреть точку учета воды на спорном объекте, опломбировать все возможные доступы к несанкционированному потреблению воды. По мнению заявителя жалобы, самовольного пользования системами водоснабжения со стороны ответчика в спорный период не было, так как отношения по водоснабжению регулировались заключенным между сторонами договором. Полагает, что акт от 15.01.2014 является ненадлежащим доказательством, поскольку оформлен сотрудниками истца в одностороннем порядке, без участия представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2012 между ООО «Теплосетевая компания» (далее по тексту – Принципал) и ООО «Партизанский РКЦ» (далее по тексту – Агент) был подписан агентский договор № 20, в соответствии с пунктом 1.1 которого Принципал поручил Агенту, а Агент принял на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от своего имени и за счет Принципала поручения, указанные в разделе 2 договора.

Из пункта 2.1 вышеуказанного договора следует, что Агент принял на себя обязательства от имени и за счет Принципала осуществлять действия, в том числе, осуществлять поиск клиентов и заключать договора с клиентами Принципала на отпуск питьевой воды и прием сточных вод; выставлять клиентам счета на оплату услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, оказываемых Принципалом до 25 числа текущего месяца; осуществлять доставку платежных документов до потребителей до 10 числа месяца, следующего за расчетным; и т.д.

21.11.2012 между ООО «Теплосетевая компания» и администрацией Партизанского городского округа был заключен договор № 57 по обеспечению потребителей Партизанского городского округа централизованными услугами водоснабжения и водоотведения, пролонгированный на 2014 года.

Во исполнение функций, возложенных на ООО «Теплосетевая компания» договором от 15.10.2012, а также договором от 21.11.2012, истец в лице агента ООО «Партизанский РКЦ» (далее по тексту – Водоканал) и ответчик (далее по тексту – агент) 01.05.2013 заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 373 сроком действия с момента подписания и до 31.12.2013 с условием его дальнейшей пролонгации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения вышеуказанного договора в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу, что в спорный период взаимоотношения сторон регулировались договором № 373.

Из п. 1.1 договора следует, что Водоканал принял на себя обязательства по отпуску Абоненту питьевой воды и приему сточных вод, а Абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

15.01.2014 сотрудники истца во исполнение обязательств, возложенных на них договором № 373, в присутствии двух незаинтересованных лиц, провели проверку водохозяйственной деятельности Абонента на объекте, расположенном по адресу: г. Партизанск, ул. Обогатительная, 6, в ходе которой обнаружено, что до прибора учета холодной воды имеется отвод диаметром 50 мм на пожарном шланге, на котором имеется вентиль, неопломбированный пломбой ТСК. Данный факт отражен в акте № 15 обследования объекта от 15.01.2014.

26.02.2014 был составлен акт опломбировки пожарных задвижек - пожарный рукав был опломбирован.

В связи с чем, за период с 15.01.2014 по 25.02.2014 истец начислил ответчику стоимость безучетно потребленной питьевой воды на общую сумму 664 007 руб. 80 коп. (с учетом уточнения истца), которая не была оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее по тексту – правила № 644) Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее по тексту – Правила № 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из текста пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Аналогичный порядок определения количества отпущенной питьевой воды при самовольном присоединении и самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации установлен сторонами в пункте 4.7. договора № 373 от 01.05.2013.

Факт безучетного потребления объектом ответчика, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Обогатительная, 6, подтверждается имеющимися в деле актом обследования от 15.01.2014.

Учитывая установленный арбитражным судом факт отсутствия на пожарном шланге пломбы, выводы суда о наличии оснований для применения в данном случае положений пункта 35 Правил № 664 и пунктов 14, 16 Правил № 776 и удовлетворения иска, следует признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Расчет суммы иска, произведенный на основании тарифов, установленных постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 38/1 от 20.06.2013, признан арбитражным судом арифметически верным и нормативно обоснованным, ответчиком вопреки положениям статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что обнаруженные истцом в январе 2014 года нарушения на объекте ответчика - отвод диаметром 50 мм (пожарный гидрант), существовали в этом здании с момента его строительства, согласно требованиям пожарной безопасности, предъявляемых к зданиям социального назначения и что пожарный гидрант должен был быть обнаружен истцом при опломбировке прибора учета, чего последним не было сделано, следовательно, уже не может являться нарушением в момент проверки в январе 2014 года, правомерно не приняты судом в силу следующего.

Нарушение действующего законодательства, совершенное кем – либо в любой отрасли жизнедеятельности физических лиц, либо совершенное юридическими лицами, является нарушением в случае его обнаружения по своей правовой природе в любой период в пределах срока исковой давности для каждого отдельно взятого нарушения.

Указывая, что спорный пожарный гидрант был установлен на устройствах еще с момента постройки здания по ул. Обогатительная, 6, при принятии прибора учета холодной воды истцом в эксплуатацию, ответчик, тем самым подтверждает, что инкриминированные ему истцом нарушения имели место быть не только в момент проверки, но и ранее.

Однако проверка водохозяйственной деятельности ответчика была проведена истцом в рамках полномочий, возложенных на него исследованными судом договорами, лишь в январе 2014 года, о чем компетентным представителем истца был оформлен акт, только после оформления которого истец мог обратиться в суд с настоящим иском.

Из условий главы 3 договора № 373 судом установлено, что Абонент принял на себя обязательства по обеспечению эксплуатации систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно – технической документации, Правил № 776, по содержанию в исправном состоянии приборов учета воды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составленный в одностороннем порядке работниками истца акт обследования не может являться доказательством нарушений, допущенных ответчиком, ввиду составления его с нарушениями, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность составленного акта от 15.01.2014, заявителем в обоснование доводов не представлено.

Поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 447 466 руб. 28 коп., суд правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в данной части.

Таким образом, все доводы заявителя