Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-36309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36309/2013

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАНТЕРА»,

апелляционное производство № 05АП-5540/2014

на решение от 06.03.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-36309/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАНТЕРА» (ИНН 2540112908, ОГРН 1052504420594, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.07.2005)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

о признании незаконным решения,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ПАНТЕРА» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС, управление) об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения общей площадью 130,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 74-а, для использования в целях общественного питания. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать УМС заключить с ним на новый срок с 01.06.2013 новый договор аренды спорного помещения и обязать УМС после заключения на новый срок договора аренды спорного помещения предоставить обществу преимущественное право выкупа арендуемого недвижимого имущества (нежилого помещения).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своей позиции со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что необоснованные действия управления по прекращению договора аренды и выселению арендатора лишили общество возможности воспользоваться преимущественным правом на приобретение спорного недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ). На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

          На основании распоряжения от 22.07.2014 в связи с уходом в отпуск судьи О.Ю. Еремеевой по результатам автоматизированного распределения дел настоящее дело было на рассмотрение судье-докладчику Н.Н. Анисимовой, и в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи Н.Н. Анисимовой на судью С.В. Гуцалюк, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) начато сначала.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.

          Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          19.08.2008  между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор №01-02211-001-Н-АР-5863-00 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество (помещение, строение), расположенное по адресу: просп. Океанский, д. 74-а, общей площадью 130,50 кв.м для использования в целях «общественное питание»  сроком с 19.08.2008 по 31.05.2013, который был зарегистрирован 24.08.2011.

          Дополнительным соглашением от 17.09.2010 преамбула договора была изложена в новой редакции, в соответствии с которой договор был заключен между УМС (арендодатель) и обществом (арендатор). Данные изменения прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. 

          27.03.2013 общество обратилось в управление с заявлением о продлении договора аренды на новый срок.

          Письмом от 20.05.2013 №28/6-2790 управление уведомило общество о прекращении действия договора от 19.08.2008 по истечении указанного в договоре срока - 31.05.2013, в связи с чем обществу было указано на необходимость освободить занимаемые помещения, передав их по акту приема-передачи управлению в течение 3-х дней после окончания срока действия договора.

          18.09.2013 общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении спорных помещений в собственность в порядке Закона №159-ФЗ, указав на то, что является субъектом малого бизнеса, задолженность по арендной плате отсутствует, а срок аренды помещений обществом по состоянию на 01.07.2013 составляет  более двух лет.

          Письмом от 10.10.2013 №26552/20у УМС отказало обществу в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества по причине того, что заявитель не является арендатором данного помещения (срок действия договора аренды истек 31.05.2013).

          Не согласившись с отказом управления, полагая нарушенными свои права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

          Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В силу статьи 3 Закона №159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

          При этом законодатель установил, что такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

          По правилам части 2 статьи 9 Закона №159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

         Согласно части 4 этой же статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

          Из материалов дела усматривается, основанием принятия оспариваемого отказа в реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения послужило отсутствие на момент обращения в управление с соответствующим заявлением от 18.09.2013 арендных отношений между сторонами, так  как срок действия договора аренды от 19.08.2008 истек 31.05.2013.

          Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что он соответствует закону. Данный вывод коллегия поддерживает в силу следующего.

          Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

          По правилам пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

          При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

          Как установлено судебной коллегией, договор №01-02211-001-Н-АР-5863-00 аренды недвижимого имущества от 19.08.2008 был заключен на срок с 19.08.2008 по 31.05.2013. Государственная регистрации права аренды была осуществлена 24.08.2011. Пунктом 5.1 названного договора предусмотрено, что договор прекращает своё действие по окончании его срока.

          Уведомлением от 20.05.2013 №28/6-2790 управление уведомило общество о том, что настоящий договор прекращает своё действие 31.05.2013, и обществу необходимо освободить занимаемые помещения.

          Таким образом, на момент обращения в УМС с заявлением от 18.09.2013 о предоставлении нежилого помещения площадью 130,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 74а, в собственность, заявитель не отвечал критериям, установленным статьей 3 Закона №159-ФЗ, поскольку нежилое помещение, о котором им было подано названное заявление, по состоянию на 1 июля 2013 года не находилось в его временном владении и (или) временном пользовании в соответствии с договором аренды такого имущества.

          Учитывая, что на момент обращения с заявлением о предоставлении в собственность спорного нежилого помещения общество использовало указанное помещение без правовых оснований ввиду окончания договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у УМС отсутствовали основания для совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ.

          Выводы судебной коллегии согласуются с разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

          Так, при применении положений статьи 3 Закона следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

          Довод заявителя жалобы о том, что управление необоснованно лишило его преимущественного права на заключение договора аренды спорного помещения на новый срок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя