Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-36309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

          Действительно, письмом от 27.03.2013 общество направило в адрес управление заявление о продлении договора аренды недвижимого имущества на новый срок.

          Между тем анализ положений статей 608, 621 ГК РФ показывает, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

          Следовательно, намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить недвижимое имущество в аренду на новый срок. В свою очередь арендодатель не обязан продлевать арендные отношения по окончании срока договора аренды и вправе поставить перед арендатором вопрос об освобождении имущества, ранее переданного в аренду.

          Ссылки общества на необходимость применения к спорным правоотношениям положений части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) не могут быть приняты коллегией во внимание в силу следующего.

          В соответствии с частью 1 статьи 17.1 названного Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

          Таким образом, по общему правилу заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

          При этом часть  9 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ устанавливает, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

          Учитывая, что в частях 1 и 3 статьи 17.1 указанного Закона закреплено правило об обязательности заключения договора аренды по результатам проведения торгов, то по правилам части 9 этой же статьи заключение договора аренды на новый срок возможно только в случае, когда первоначальный договор аренды (срок которого истекает) был заключен по результатам торгов.

          Из материалов дела следует, что договор аренды недвижимого имущества от 19.08.2008 №01-02211-001-Н-АР-5863-00 был заключен без проведения торгов. Соответственно основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 17.1 Закона №135-ФЗ отсутствуют.

          Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение УМС соответствует Закону №159-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

          Одновременно судебная коллегия отмечает, что УМС по тексту своего отзыва необоснованно ссылается на положения пункта 1 статьи 3 Закона №159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 №149-ФЗ), поскольку названная норма права Федеральным законом от 02.07.2013 №144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» была изложена в новой редакции, и данный Закон №144-ФЗ вступил в действие с 01.07.2013, то есть подлежал применению на момент обращения общества в УМС с соответствующим заявлением.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 по делу №А51-36309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова