Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А51-36841/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36841/2013

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт",

апелляционное производство № 05АП-7623/2014

на решение от 09.04.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-36841/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315, дата гос. регистрации 14.08.2009)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"; (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата гос. регистрации 23.09.2003)

об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения,

при участии:

от истца: представитель Гридин С.С. (доверенность от 04.06.2014, паспорт);

от ответчика: представитель Федоров А.А. (доверенность от 13.03.2014 № 77АБ 1883123, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения путем принятия пунктов 3.1.6., 3.1.10., 3.1.11., 3.1.12., 3.1.13., 3.1.19., 4.2., 4.7., 6.4., 7.4., раздел 10 Договора в редакции, изложенной ОАО «Оборонэнергосбыт» в Договоре; признать не подлежащими включению в Договор пункты 2.1.6, 2.1.8., изложенные ОАО «РЖД» в протоколе разногласий (протоколе урегулирования разногласий).

Решением от 09.04.2014 Арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, пункты 3.1.10, 3.1.12, 3.1.13, 3.1.19 принял в редакции, предложенной истцом, пункты 3.1.6., 3.1.11., 4.2., 6.4., 7.4  исключил из договора энергоснабжения № 11-02-232 от 3.06.2013, пункты 4.7., 2.1.6., 2.1.8. признал не подлежащими включению в договор энергоснабжения № 11-02-232 от 3.06.2013.

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы прав, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд неправомерно исключил из договора № 11-02-232 от 03.06.2013 пункты 6.4., 7.4. При этом заявитель указал, что исключив пункт 6.4 из договора, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку ни одна из сторон спора не просила исключить данный пункт. По мнению заявителя, в результате исключения пункта 6.4 стороны ограничены в праве определять порядок направления счетов и актов. Также заявитель указал, что  судом необоснованно исключен п. 7.4 договора, поскольку в соответствии с п. 24 Правил N 442 предусмотрено право инициатора введения ограничения потребовать с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению. По мнению заявителя, п. 7.4 направлен на сохранение баланса интересов сторон договора, и позволит избежать ситуации, когда потребитель обременен обязательствами, исполнение которых не подкреплено обязанностями по оплате.

В судебном заседании представитель заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Оборонэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) направило в адрес ОАО «Российские железные дороги» (потребитель) проект договора энергоснабжения № 11-02-232 от 03.06.2013, предложив заключить договор на условиях, изложенных в указанном проекте. Не согласившись с рядом условий оферты, ОАО «РЖД» направило ОАО «Оборонэнергосбыт» протокол разногласий к договору энергоснабжения № 11-02-232 от 03.06.2013 между ОАО «Оборонэнергосбыт» филиала «Приморский» и ОАО «РЖД».

В связи с не урегулированием сторонами условий пунктов 2.1.6, 2.1.8., 3.1.6., 3.1.10., 3.1.11., 3.1.12., 3.1.13., 3.1.19., 4.2., 4.7., 6.4., 7.4., раздела 10 договора, разногласия, возникшие при заключении договора, переданы на разрешение арбитражного суда.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор установлена законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, если спор возник из публичного договора, к которым в соответствии со статьей 426 ГК РФ относится договор энергоснабжения. В этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично и исключая пункты 6.4, 7.4 из условий договора № 11-02-232, суд первой инстанции обоснованно указал, что предложенные истцом и ответчиком редакции спорных пунктов не предусмотрены действующим законодательством, являются договорными условиями, и поскольку стороны в отношении данных условий к соглашению не пришли, суд не вправе обязывать ни одну из сторон принимать редакцию спорного условия договора.

Доводы заявителя о том, что в результате исключения пункта 6.4 стороны лишены возможности урегулировать порядок и сроки направления друг другу счетов и актов, подлежат отклонению как документально не обоснованные.

Условия пункта 6.4 не относится к существенным условиям договора на передачу электроэнергии, не носят обязательного публичного характера, ввиду чего, к нему не может применяться ст. 445 ГК РФ и он должен быть урегулирован сторонами самостоятельно.

Согласно пункту 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442) инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

Вместе с тем, обязательное включение в договор энергоснабжения условий, регулирующих порядок возмещение данной компенсации, не предусмотрено законом. Отсутствие данного условия в договоре не лишает право истца требований возмещения компенсации в общем установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пункт 7.4, устанавливающий гражданско-правовую ответственность в виде компенсации расходов,  не был согласован сторонами, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и включения данного пункта в договор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014  по делу №А51-36841/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков