Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А24-5102/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5102/2013

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АНТЕЙ-М»,

апелляционное производство № 05АП-5908/2014,

на решение от 18.03.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу № А24-5102/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (ИНН 7729657870, ОГРН 1107746473284)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АНТЕЙ-М» (ИНН 4101153258, ОГРН 1124101008657)

о взыскании 2 656 533 рублей 29 копеек,

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» (далее по тексту – истец, ООО «ССК «Газрегион») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АНТЕЙ-М» (далее по тексту – ответчик, ООО ТД «АНТЕЙ-М») 2656533,29 рублей, в том числе пени за нарушение сроков поставки по договору поставки № П-51/СГМ-ГПРГ-103 от 24.01.2013 в размере 2652973,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3559 рублей 53 копеек (с учетом уменьшения размера заявленных требований принятых судом определением от 06.02.2014).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование жалобы указал, что изменение сортамента металлопродукции по инициативе ООО «ССК «Газрегион» повлекло за собой приостановку поставки металлопродукции (изменению сроков поставки) и увеличению стоимости металлопродукции (необходимость доплаты по выставленным счетам). Указал на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что договор поставки №П51/СГМ-ГПРГ-103 от 24.01.2013 считается незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора. Также указал на то, что в связи со сбоями в работе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и в связи с загруженностью завода изготовителя металлопроката сторонами был согласован новый график поставок на часть металлопроката путем составления приложения к договору поставки №П-51/СГМ-ГПРГ-103 от 24.01.2013. Также указал на то, что в соответствии со счетами, выставленными ответчиком, днем начала сроков поставки согласно условиям изложенных в Спецификациях №1 и №2 следует считать дату 12.02.2013 и по Спецификации №3 – 20.04.2013, так как зачисление средств на расчетный счет ответчика по выставленным счетам истцу (счета №11 от 25.01.2013, №17 от 28.01.2013, счет №51 от 29.03.2013) согласно банковским документам произведено 11.02.2013 и 19.04.2013. В связи с этим полагает, что судом неправильно определен период просрочки. Ссылается на то, что дата отпуска товара, указанная в товарных накладных, не свидетельствует об отсутствии товара на складах поставщика, поскольку договором поставки предусмотрена обязанность покупателя самостоятельно выбирать товар в установленный договором срок. 

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. В данных  документах истец указал на то, что все изменения ассортимента металлопродукции были согласованны сторонами до момента оплаты и не могли повлечь за собой приостановку поставки металлопродукции, а также привести к изменению сроков поставки товара. Отметил, что ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины. Также отметил, что ответчиком не представлены доказательства поступления денежных средств на расчетный счет ответчика именно в те даты, которые указывает ответчик как истинные.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебное заседание на 17.07.2014.

В судебное заседание 17.07.2014 стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185 АПК РФ, ходатайство удовлетворил.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании коллегией в соответствии со статьей 163 АПК РФ 17.07.2014 объявлялся перерыв до  10 часов 45 минут 23.07.2014, в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва стороны не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела письма исх. №23 от 29.03.2013, письма исх. №25 от 01.04.2013, письма исх. №4 от 20.02.2013, выписку из журнала исходящей корреспонденции. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 между сторонами заключен договор поставки №П-51/СГМ-ГПРГ-103, согласно которому ООО «ТД «АНТЕЙ-М» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «ССК «Газрегион» (покупатель) материалы, именуемые далее товар, в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1. договора поставки).

Ассортимент, количество, цена единицы каждой партии товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на основании спецификации поставщик выставляет покупателю счета на оплату по каждой отгружаемой партии товара.

Пунктом 4.1. договора предусмотрены условия оплаты – 100 % предоплата на основании выставленного счета.

28.01.2013 сторонами подписана Заявка – Спецификация №1, в которой стороны согласовали поставку товара  на  сумму  12 456 135 рублей (т.д.1, л.д.25). Также сторонами в указанной спецификации согласовано, что поставщик доставляет товар в порт Петропавловск-Камчатский в течение 50 дней со дня поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 100% от общей суммы выставленного счета, а покупатель за счет своих сил и средств осуществляет вывоз товара из порта г.Петропавловска-Камчатского.

Впоследствии по договоренности между сторонами в Спецификацию №1 были внесены изменения в номенклатуру поставляемой металлопродукции, и тем самым стоимость металлопродукции была увеличена до 23 048 563 рублей. Данное обстоятельство признается самим истцом. 

Ответчиком выставлен счет №11 от 25.01.2013 на сумму 23 048 563 рубля  (т.д.1, л.д.30), который оплачен истцом платежным поручением №1157 от 08.02.2013 (т.д.1, л.д.35).

28.01.2013 к договору поставки №П-51/СГМ-ГПРГ-103 от 24.01.2013 сторонами подписана Заявка – Спецификация №2, в которой стороны согласовали поставку товара на сумму 18 806 086 рублей 50 копеек  (т.д. 1 л.д. 26-27).

Также сторонами согласовано, что поставщик доставляет товар в порт Петропавловск-Камчатский в течение 50 дней со дня поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 100 % от общей суммы выставленного счета, а покупатель за счет своих сил и средств осуществляет вывоз товара из порта г.Петропавловска-Камчатского.

Впоследствии по договоренности между сторонами в Спецификацию №2 также были внесены изменения, и тем самым стоимость товара по указанной спецификации была уменьшена до 18 282 126 рублей 90 копеек.

Согласно откорректированной Заявке-Спецификации №2 от 28.01.2013 ответчиком выставлен счет №17 от 28.01.2013 на сумму 18 282 126 рублей 90 копеек (т.д.1, л.д. 31), который оплачен истцом платежным поручением №1156 от 08.02.2013 (т.д.1, л.д.34).

29.03.2013 к договору поставки №П-51/СГМ-ГПРГ-103 от 24.01.2013 сторонами подписана Заявка – Спецификация №3, в которой стороны согласовали поставку товара на сумму 25 035 244 рубля 90 копеек (т.д.1, л.д.28-29).

Согласно составленной Заявке-Спецификации №3 от 29.03.2013 ответчиком выставлен счет №51 от 29.03.2013 на сумму 25 035 244 рубля 90 копеек (т.д.1, л.д.32-33), который оплачен истцом платежным поручением №3923 от 18.04.2013 (т.д.1, л.д.36).

Письмом от 20.02.2013 №11 ответчик уведомил истца о том, что в связи с внесением изменений по просьбе ООО «ССК «Газрегион» в сортамент металла по качественному и количественному составу согласно заявке на материалы для перехода через реку Авача объекта «Газопровод межпоселковый ГРС Елизово – г. Елизово Камчатского края по договору поставки от 24.01.2013 №П-51/СГМ-ГПРГ-103 по спецификации №1 от 25.01.2013 на сумму 23048563,00 рублей; спецификации №2 от 29.01.2013 на сумму 18282126,90 рублей; счету на оплату №11 от 25.01.2013 на сумму 23048563,00 рублей, счету на оплату №17 от 29.01.2013 на сумму 18282126,90 рублей поставка товара приостановлена до предоставления истцом откорректированной заявки на поставку товара и внесений соответствующих изменений в вышеуказанные спецификации и счета. Также в данном письме указано, что часть металлопродукции согласно спецификациям №№1 и 2 уже следует в адрес ООО ТД «АНТЕЙ-М».

  Уведомлением от 29.03.2013 №23 ответчиком направлены в адрес истца измененные по просьбе ООО «ССК «Газрегион» (согласно откорректированной заявке от 29.03.2013) счета на оплату и спецификации с учетом внесенных изменений по сортаменту, количеству, стоимости металла (при этом указано, что сохранены прежние даты и номера счетов):

- спецификация №1 от 25.01.2013 на сумму 23 145 312 рублей;

- спецификация №2 от 28.01.2013 на сумму 21 855 915 рублей 60 копеек;

- спецификация №3 от 29.03.2013 на сумму 25 035 244 рубля 90 копеек;

- счет на оплату №11 от 25.01.2013 на сумму 23 145 312рублей;

- счет на оплату №17 от 28.01.2013 на сумму 21 855 915 рублей 60 копеек;

- счет на оплату №51 от 29.03.2013 на сумму 25 035 244 рубля 90 копеек.

В этом же уведомлении от 29.03.2013 ООО ТД «АНТЕЙ-М» указано на необходимость произвести оплату (доплату) в общей сумме 28 705 782 рубля 60 копеек.   

Также в материалах дела имеются скорректированные Заявка-Спецификация №1 от 25.01.2013 на сумму 23 145 312 рублей (т.д.1, л.д.154-155) и Заявка-Спецификация №2 от 28.01.2013 на сумму 21 855 915 рублей 60 копеек (т.д.1, л.д.149), подписанные со стороны ответчика.

То обстоятельство, что изменения по сортаменту, количеству, стоимости продукции вносились ответчиком в счета на оплату и спецификации по инициативе ООО «ССК «Газрегион» подтверждается также имеющимся  в материалах письмом, направленным посредством электронной почты ООО «ССК «Газрегион» за подписью ведущего специалиста отдела по работе в ДВФО Теплоухова С.В., которым  в адрес ООО ТД «АНТЕЙ-М» выслана откорректированная заявка, в связи с чем истец просил ответчика внести изменения в спецификации и счета к договору поставки (т.д.2, л.д.139).

Доказательства того, что Теплоухов С.В. не является работником ООО «ССК «Газрегион», что откорректированная заявка от 29.03.2013 им не направлялась, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены, истцом в ходе рассмотрения дела данные факты не опровергнуты.

Письмом от 01.04.2013 №25 ответчик вновь уведомил ООО «ССК «Газрегион» о том, что в связи с уточненной заявкой по качественному и количественному составу, полученной поставщиком от представителя ООО «ССК «Газрегион», выставлены счета на оплату №11 от 25.01.2013 на сумму 23 145 312 рублей и счет №17 от 28.01.2013 на сумму 21 855 915 рублей 60 копеек. Также указал, что согласно уточненной заявке дополнительно выставлен счет №51 от 29.03.2013 на сумму 25 035 244 рубля 90 копеек, содержащий сортамент металла и трубопроката, ранее не согласованный на поставку. В связи с внесенными изменениями покупателю необходимо произвести оплату (доплату) в общей сумме 2870578 рублей 60 копеек, в том числе, по счету №11 от 25.01.2013 в сумме 96 749 рублей, по счету №17 от 28.01.2013 в сумме 35 737 88 рублей 70 копеек; по счету №51 от 29.03.2013 в сумме 25 035 244 рубля 90 копеек.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата только счета №51 от 29.03.2013 (платежное поручение №3923 от 18.04.2013), доплата по спецификациям №№1, 2 (счета №11 от 25.01.2013 и №17 от 28.01.2013) не производилась.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается согласно статье 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено