Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А24-5102/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены условия оплаты – 100 % предоплата на основании выставленного счета.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что доказательства дополнительной оплаты по спецификации №1 в размере 96 749 рублей (счет №11 от 25.01.2013), по спецификации №2 в размере 3 573 788 рублей 70 копеек (счет №17 от 28.01.2013) в материалах дела отсутствуют, учитывая положения пункта 4.1 договора поставки, ответчик был вправе приостановить исполнение обязательства по поставке товара по Спецификациям №1 и №2.

Кроме того, проанализировав товарные накладные, подписанные сторонами спецификации и счета, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ассортимент и количество поставленного товара по товарным накладным не соответствует ассортименту и количеству товара, которые указаны в счетах и подписанных сторонами спецификациях.

 В спецификации №1, №2, №3 к договору поставки №П-51/СГМ-ГПРГ-103 от 24.01.2013 стороны определили перечень поставляемой продукции.

В материалах дела имеются копии товарных накладных, подтверждающих получение истцом продукции по договору поставки №П-51/СГМ-ГПРГ-103 от 24.01.2013.

Так, например, уголок 63x63x5 ГОСТ 8509-93 поставлен по товарной накладной №237 от 25.07.2013 (т.д.1, л.д.74) в количестве 0,266 т на сумму 11438 рублей; по товарной накладной №195 от 09.07.2013 (т.д.1, л.д.58) в количестве 5,868 т на сумму 252324 рубля. Общее количество поставленного уголка 63x63x5 ГОСТ 8509-93 составило 6,134 т, в то время как согласно счету №51 от 29.03.2013 истцом данный товар оплачен в количестве 5,868 т на сумму 252 324 рубля.

Труба 108x4 ГОСТ 10704-91 поставлена по товарной накладной №226 от 17.07.2013 (т.д.1, л.д.73) в количестве 0,306 т на сумму 13464 рубля; по товарной накладной №223 от 17.07.2013 (т.д.1, л.д. 70) в количестве 10,498 т на сумму 461912 рублей. Общее количество поставленной трубы 108x4 ГОСТ 10704-91  составило 10,804 т, в то время как согласно счету №51 от 29.03.2013 истцом данный товар оплачен в количестве 10,498 на сумму 461912 рублей.

Труба 720x8 ГОСТ 10704-91 поставлена по товарной накладной №249 от 29.07.2013 (т.д.1, л.д.80-81) в количестве 0,582 т на сумму 25608 рублей; по товарной накладной №247 от 29.07.2013 (т.д.1, л.д.78-79) в количестве  5,881 т на сумму 458 718 рублей; по товарной накладной №220 от 17.07.2013 (т.д. 1 л.д. 67) в количестве 6,391 т на сумму 498498 рублей.  Общее количество  поставленной трубы 720x8 ГОСТ 10704-91 составило 12,854 т на сумму 982 824 рубля, в то время как согласно счету №51 от 29.03.2013 истцом данный товар оплачен в объеме 12,272 т на сумму 957 216 рублей.

Лист г/к 10*1500*6000 мм  ст 10xСНД ГОСТ 6713-91 поставлен по товарной накладной №258 от 02.08.2013 (т.д.1, л.д.84) в количестве 109,340 т на сумму 6 024 634 рубля; по товарной накладной №267 от 09.08.2013 (т.д.1,  л.д.87) в количестве 11,360 т на сумму 625 936 рублей. Общее количество поставленного листа г/к 10*1500*6000 мм  ст 10xСНД ГОСТ 6713-91 составило 120,7 т на сумму 6 650 570 рублей, в то время как согласно счету №51 от 29.03.2013 истцом данный товар оплачен в количестве 120 т на сумму 6 612 000 рублей.

Труба 426x7 ГОСТ 10704-91 поставлена по товарной накладной №247 от 29.07.2013 (т.д.1, л.д.78-79) в количестве 3,256 т на сумму 188 848 рублей; по товарной накладной №226 от 17.07.2013 (т.д.1, л.д.73) в количестве 3,609 т на сумму 209 322 рубля; по товарной накладной №223 от 17.07.2013 (т.д.1,  л.д.70-71) в количестве 0,585 т на сумму 33 930 рублей. Общее количество поставленной трубы 426x7 ГОСТ 10704-91 составило 7,45 т на сумму 532 100 рублей, в то время как согласно счету №51 от 29.03.2013 истцом данный товар оплачен в количестве 0,585 т на сумму 33 930 рублей.

Труба ст. 273/6 ГОСТ 10704 поставлена по товарной накладной №114 от 17.05.2013 (т.д.1, л.д.45) в количестве 27,48 т на сумму 1 401 480 рублей; по товарной накладной № 126 от 27.05.2013 (т.д.1, л.д.46) в количестве  27,5 т на сумму 1 402 500 рублей; по товарной накладной № 156 от 14.06.2013 (т.д.1, л.д.48) в количестве 9,644 т на сумму 491 844 рублей, по товарной накладной №194 от 09.07.2013 (т.д.1, л.д.56) в количестве 0,715 т на сумму 36465 рублей; по товарной накладной № 196 от 09.07.2013 (т.д.1, л.д.60) в количестве  0,202 т на сумму 10 302 рублей.  Общее количество  поставленной трубы ст. 273/6 ГОСТ 10704 составило 65,541 т на сумму 3342591 рублей, в то время как согласно счету № 17 от 28.01.2013 на сумму 18 282 126,90 рублей истцом данный товар оплачен в объеме 48,192 т на сумму 2 457 792 рубля.

Труба ст. 325/8 ГОСТ 10704 поставлена по товарной накладной №129 от 27.05.2013 (т.д.1, л.д.47) в количестве 51,192 т на сумму 2 764 368 рублей; по товарной накладной № 158 от 17.06.2013 (т.д.1, л.д.49) в количестве  18,23 т на сумму 984 420 рублей.  Общее количество  поставленной трубы ст. 325/8 ГОСТ 10704  составило 69,422 т на сумму 3 748 788 рублей, в то время как согласно счету №17 от 28.01.2013 на сумму 18 282 126,90 рублей истцом данный товар оплачен в объеме 15,384 т на сумму 830 736 рублей.

Труба ст. 219/5 ГОСТ 10704 поставлена по товарной накладной №266 от 09.08.2013 (т.д.1, л.д.86) в количестве 1,5 т на сумму 70 500 рублей, в то время как согласно счету №17 от 28.01.2013 на сумму 18 282 126,90 рублей истцом данный товар оплачен в количестве 0,78 т на сумму 36 660 рублей.

Лист 6*1500*6000 ГОСТ 19903-74 поставлен по товарной накладной №212 от 16.07.2013 (т.д.1, л.д.63) в количестве 8,812 т на сумму 370 104 рубля, в то время как согласно счету №11 от 25.01.2013 на сумму 23 048 563 рублей истцом данный товар оплачен в количестве 0,443 т на сумму 18 606 рублей.

Лист  8 1500*6000 ГОСТ 19903-74 поставлен по товарной накладной №212 от 16.07.2013 (т.д.1, л.д.63) в количестве 14,69 т на сумму 616 980 рублей, в то время как согласно счету №11 от 25.01.2013 на сумму 23 048 563 рублей  истцом данный товар оплачен в количестве 0,959 т на сумму 40 248 рублей.

Труба профильная 50x50x4 поставлена по товарной накладной №96 от 24.04.2013 (т.д.1, л.д.62-63) в количестве 5,94 т на сумму 314 820 рублей, в то время как согласно счету №11 от 25.01.2013 на сумму 23 048 563 рублей  истцом данный товар оплачен в количестве 5,289 т на сумму 280 317 рублей.

Уголок 25x25x4, поставленный по товарной накладной №195 от 09.07.2013 (т.д.1, л.д.58-59) в количестве 0,04 т на сумму 1 720 рублей, отсутствует в счетах № 11 от 25.01.2013; №17 от 28.01.2013; № 51 от 29.03.2013.

Профиль 120x120x6.0 ГОСТ 30245-2003, поставленный по товарной накладной №94 от 24.04.2013 (т.д.1, л.д. 39-40) в количестве 79,182 т на сумму 3 879 918 рублей, отсутствует в счетах № 11 от 25.01.2013; №17 от 28.01.2013; № 51 от 29.03.2013.

Профиль 300x200x8 ГОСТ 30245-2003, поставленный по товарной накладной №94 от 24.04.2013 (т.д.1, л.д. 39-40) в количестве 12,053 т на сумму 626 756 рублей, отсутствует в счетах № 11 от 25.01.2013; №17 от 28.01.2013; № 51 от 29.03.2013.

Кроме того, Минвата ТехноНиколь Р 75-125 (1200x600x50) 4,32 м2, 0,216 м3 1/6,  поставленная по товарной накладной №289 от 26.08.2013 (т.д.1, л.д.92) в количестве 127 т на сумму 184 150 рублей, отсутствует в отсутствует в счетах № 11 от 25.01.2013; №17 от 28.01.2013; № 51 от 29.03.2013.

Коллегией также установлено, что в товарных накладных по поставленному товару, который отсутствует в счетах, в разделе «основание» указан договор поставки №П-51/СГМ-ГПРГ-103 от 24.01.2013.

На основании вышеизложенного апелляционной коллегией установлено, что ассортимент и количество товара, реально поставленного по спорному договору, не соответствует ассортименту и количеству товара, согласованным сторонами в подписанных спецификациях №№1, 2, 3 и оплаченных счетах. При этом со стороны истца отсутствовали какие-либо претензии относительно поставки товара, не соответствующего  условиям договора поставки от 24.01.2014. При этом, как следует из переписки сторон, изменения вносились в ходе исполнения договора поставки в оперативном порядке по инициативе самого истца.  

Согласно статье 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд установил, что ответчик  допустил просрочку поставки товара по  причинам, зависящим от истца. Внесение по просьбе истца изменений в согласованные спецификации и выставленные счета повлияло на своевременность выполнения обязательств продавцом по поставке соответствующей металлопродукции.

Коллегией установлено, что ответчик принял все возможные меры по исполнению условий договора поставки с учетом изменявшегося по инициативе истца ассортимента и количества товара, что исключает возможность применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствует вина ответчика в просрочке поставки товара.

Вместе с тем довод апеллянта о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку стороны не согласовали условие о предмете, апелляционной коллегией отклонен как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из пункта 1.2 договора поставки следует, что ассортимент, количество, цена единицы каждой партии товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами и отражаются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В материалах дела содержаться товарные накладные, спецификации и счета, содержащие сведения о наименовании, цене и количестве поставляемого товара, что делает условие договора поставки о его предмете надлежащим образом согласованным.

Также апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в связи со сбоями в работе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и в связи с загруженностью завода изготовителя металлопроката сторонами был согласован новый график поставок на часть металлопроката, путем составления приложения к договору поставки №П-51/СГМ-ГПРГ-103 от 24.01.2013, поскольку ответственность при осуществлении предпринимательской деятельности применяется независимо от вины за исключениями, указанными в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, то есть по причине наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся действия третьих лиц.

Коллегия отмечает, что суд первой инстанции, сделав вывод о наличии оснований  для взыскания неустойки, неверно определил  период просрочки, посчитав, что поставка товара по спецификациям №1 и 2 должна была быть произведена в срок до 30.03.2013, по спецификации №3 - в срок до 07.06.2013.

В соответствии с условиями спецификаций №1,2,3 срок поставки товара установлен в течение 50 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.4. договора датой оплаты считается дата зачисления  денежных средств на расчетный счет Поставщика или другого лица, указанного Поставщиком, либо дата подписания акта взаиморасчётов.

Зачисленные средства на расчетный счет ответчика по счету №11 от 25.01.2013 и №17 от 28.01.2013 произведено 11.02.2013, по счету №51 от 29.03.2013 - 19.04.2013 согласно отметкам ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г.Петропавловск-Камчатский.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Следовательно, днем начала сроков поставки согласно условиям, изложенным в Спецификациях №1 и №2, следует считать дату 12.02.2013,  по Спецификации № 3 – 20.04.2013, в связи с чем поставка товара по спецификациям №1 и 2 должна была быть произведена в срок по 02.04.2013 включительно, по спецификации №3 - в срок по 08.06.2013 включительно.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с положениями части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 241 рубль 18 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Камчатского края от 18.03.2014  по делу № А24-5102/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная