Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А51-4825/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4825/2013

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Изенева Юрия Анатольевича,

апелляционное производство № 05АП-7684/2014

на решение от 16.04.2014 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-4825/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Михайловского муниципального района (ИНН 2520006316, ОГРН 1022500859490)

к Изеневу Юрию Анатольевичу (ИНН 252000096053, ОГРН 304251111200162);

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании постройки самовольной и ее сносе, о расторжении договора аренды,

при участии:

от ответчика: Изенёв Юрий Анатольевич лично - паспорт, Гостомыслов Е.Л.- паспорт, доверенность от 06.03.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями

от Администрации Михайловского муниципального района: Вороненко Е.М.- паспорт, доверенность от 11.03.2014 сроком действия на один год 

иные лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация Михайловского муниципального района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Изеневу Юрию Анатольевичу (далее – ИП Изенев, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка №151/2011 от 20.09.2011; признании объекта незавершенного строительства – нежилого здания общей площадью 220,3 кв.м., количество этажей – 2, расположенного по адресу: Приморский край, с. Михайловка, ул. Тихоокеанская, д. 48 (далее – спорный объект) самовольной постройкой; обязании ответчика осуществить снос спорной объекта и привести территорию земельного участка, на котором производится строительство, в первоначальное состояние путем благоустройства; взыскании с ИП Изенева в пользу администрации судебных расходов на общую сумму 143 764 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 суд удовлетворил требования в части расторжения договора аренды земельного участка № 151/2011 от 20.09.2011, признания объекта строительства (здание магазина), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:09:010102:89, самовольной постройкой, обязании ИП Изенева осуществить снос самовольной постройки - объекта строительства (здание магазина) и привести территорию земельного участка, на котором производится строительство, в первоначальное состояние путем благоустройства. Также суд взыскал с ИП Изенева в пользу администрации судебные расходы в размере 131 764 рубля. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Изенев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.04.2014 отменить в части признания объекта строительства (здание магазина), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:09:010102:89 (далее – спорный объект), самовольной постройкой и обязании осуществить снос спорного объекта. В обоснование жалобы указал, что экспертное заключение № 319С-13 от 09.12.2013 не является доказательством того, что нарушение противопожарной нормы допущено именно Изеневым Ю.А. при строительстве здания магазина, а также того, что это нарушение является существенным нарушением строительства магазина, и единственный способ устранения данного нарушения – снос объекта. Суд не учел, что владелец стоящего рядом двухэтажного здания рынка ООО «ФениксПлюс» приобрел в аренду смежный земельный участок на 8 месяцев позже, чем ответчик, и выстроил здание уже после того, как Изенев Ю.А. начал строительство. Также в жалобе приведены доводы относительно распределения судебных расходов.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра, Управление Росреестра по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на Решение от 16.04.2014 только в части признания объекта строительства (здание магазина), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:09:010102:89 (далее – спорный объект), самовольной постройкой и обязании осуществить снос спорного объекта, а также распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 Михайловский муниципальный район Приморского края (Арендодатель) и Изенев Ю.А. (Арендатор) заключили Договор аренды №151/2011, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 25:09:010102:89, расположенный примерно в 649 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Михайловка, ул. Ленинская, д. 99 Михайловского района Приморского края, с разрешенным видом использования под строительство магазина площадью 100 кв.м. сроком на 5 лет.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 19.08.2011 по 19.08.2016 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

04.05.2012 Отделом архитектуры и градостроительства администрации Михайловского муниципального района Изеневу Ю.А. выдано разрешение на строительство №RU-25507000-32, согласно которому разрешено строительство двухэтажного здания магазина, площадью застройки 100 кв.м., расположенного примерно в 649 м по направлению на юго-восток от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: с. Михайловка Михайловского района Приморского края,                  ул. Ленинская, д. 99.

18.06.2012 Управлением Росреестра по Приморскому краю в отношении ответчика была проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 25:09:010102:89, в ходе которой установлено, что используется земельный участок площадью 161 кв.м, что превышает площадь предоставленного земельного участка, согласно заключенному договору аренды, на 61 кв.м.

21.11.2012 Постановлением Администрации Михайловского района Приморского края №1221-па (в редакции Постановления Администрации Михайловского муниципального района Приморского края №1224-па от 22.11.2012) отменено Постановление администрации Михайловского муниципального района от 19.08.2011 №797-па «О предоставлении в аренду Изеневу Ю.А. земельного участка, расположенного примерно в 649 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Михайловка, ул. Ленинская, д. 99 Михайловского района Приморского края (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением администрации Михайловского муниципального района №900-па от 16.09.2011 «О внесении изменений в постановление администрации Михайловского муниципального района 19.08.2011 №797-па.

 21.11.2012 Постановлением Администрации Михайловского муниципального района Приморского края №1222-па (в редакции Постановления Администрации Михайловского муниципального района Приморского края №1225-па от 22.11.2012) отменено разрешение на строительство двухэтажного здания магазина, площадью застройки 100 кв.м., расположенного по адресу: примерно в 649 м. по направлению на юго-восток от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Михайловка, ул. Ленинская, д. 99 Михайловского района Приморского края №RU-25507000-32 от 04.05.2012, выданного начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Михайловского муниципального района Коляда Л.А. Изеневу Ю.А.

Полагая, что правовые основания для использованиия земельного участка ИП Изеневым под строительство спорного объекта отсутствуют, администрация обратилась с требованием о сносе самовольной постройки в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Аналогичное толкование указанной нормы права приведено в пункте 22 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22, пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ».

 Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки специалистами Государственного земельного контроля Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в присутствии Изенева Ю.А. было выявлено, что Изенев Ю.А. использует земельный участок, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 646 м. по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район,                      с. Михайловка, ул. Ленинская, д. 99 под строительство магазина, площадью ориентировочно – 61 кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что подтверждается представленными в материалы дела Протоколом об административном правонарушении 18.06.2012, Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 18.06.2012, Постановлением о назначении административного наказания от 19.06.2012.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приморское бюро судебных экспертиз». Эксперт ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» Трошин М.В., Раташнюк Н.Т. в соответствии со статьей 55 АПК РФ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

 Из представленного в материалы дела Комплексного экспертного заключения №319/С-13 от 09.12.2013, изготовленного ООО «Приморское