Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А51-4825/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бюро судебных экспертиз» следует, что перемещение объекта незавершенного строительства – нежилое здание общей площадью                    220,3 кв.м., количество этажей – 2, расположенный по адресу: Приморский край, с. Михайловка, ул. Тихоокеанская, д. 48а, без нанесения ущерба функциональному назначению его конструктивным элементам технологически невозможно. Данное сооружение неразрывно связано с землей, не относится к «мобильным (инвентарным) зданиям или сооружениям» согласно ГОСТ 25957-83, согласно ст.130 п.1 ГК РФ, является объектом недвижимого имущества.

В ходе произведенного исследования установлено, что имеет место несоблюдение противопожарных норм между объектом незавершенного строительства – нежилое здание общей площадью 220,3 кв.м., количество этажей – 2, расположенного по адресу: Приморский край, с. Михайловка,              ул. Тихоокеанская, д. 48а и нежилым зданием «магазины», что создает угрозу жизни и здоровью граждан и приводит к нарушению интересов других лиц. Объект незавершенного строительства – нежилое здание общей площадью 220,3, количество этажей – 2, расположенный по адресу: Приморский край,     с. Михайловка, ул. Тихоокеанская, д. 48а, пересекает границы и налагается на земельные участки с кадастровыми №25:09:010102:89, 25:09:010102:95, расположенные примерно в 649,646 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Ленинская, 99.

Общая площадь объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: Приморский край, с. Михайловка, ул. Тихоокеанская, д. 48а, расположенного за границей земельного участка с кадастровым №25:09:010102:89, предоставленного в аренду Изеневу Ю.А. с разрешенным использованием под строительство магазина, составляет 85 кв.м.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возможности снести часть спорного объекта, расположенную за пределами ранее предоставленного для строительства земельного участка без нанесения ущерба его функциональному назначению, данное обстоятельство само по себе является основанием для признания объекта самовольной постройкой.

При этом, разрешение на строительство спорного объекта незавершенного строительства признано недействительным решением Михайловского районного суда Приморского края от 29.06.2012.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с фактом нарушения ИП Изеневым норм пожарной безопасности при возведении спорного объекта.

Принимая во внимакние, что несоблюдение противопожарных норм и правил явилось следствием возведения ответчиком спорного строения за границами земельного участка, предоставленного под строительство, возведенный объект не соответствовал предоставленному проекту, на что верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что строительство спорного объекта  началось раньше застройки прилегающей территории, не имеет правового значения для признания его самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:09:010102:89, является самовольной постройками в силу пункта 1  статьи 222 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

 В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

 Согласно части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Учитывая, что объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:09:010102:89, является самовольной постройкой, он подлежит сносу и приведению территории земельного участка, на котором производится строительство, в первоначальное состояние путем благоустройства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ИП Изенева обязанность осуществить снос спорного объекта. Основания для несогласия с данным выводом суда апеллянтом не указаны.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, судебные расходы в размере  131 764 рубля с учетом удовлетворения заявленных истцом требований обоснованно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на решение суда, государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2014 по делу №А51-4825/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Изеневу Юрию Анатольевичу из федерального бюджета   2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру № 161 от 13.05.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына