Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А51-3848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3848/2014

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-8658/2014

на решение от 07.05.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-3848/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (ИНН 2536059458, ОГРН 1022501297390, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2002)

к отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю: представитель Монахов С.В. по доверенности от 01.03.2013 № 231, сроком на три года, удостоверение ПРК № 000121;

от отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, ООО «Гидротехника», Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее – ОСП ВГО УФССП по ПК, Отдел) и Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю (далее – УМВД по ПК, Управление) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении исполнительного документа – постановления 25ФА № 0030627 от 19.03.2013 в отдел в целях принудительного исполнения; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела Карташовой Ю.В., выразившихся в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Гидротехника» в пользу Управления 300 рублей штрафа на основании постановления 25ФА № 0030627 от 19.03.2013; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела Долгополова С.А., выразившихся в осуществлении мер принудительного исполнения по исполнительному производству о взыскании штрафа в размере 300 рублей по постановлению 25ФА № 0030627 от 19.03.2013 за счёт денежных средств ООО «Гидротехника»; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Долгополова С.А. от 15.01.2014 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Гидротехника» в размере 5 000 рублей и осуществлении мероприятий по взысканию исполнительского сбора за счёт денежных средств ООО «Гидротехника»; о возложении на Отдел обязанности возвратить ООО «Гидротехника» 5 300 рублей в целях восстановления прав ООО «Гидротехника».

Определением суда первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика (УГИБДД УМВД России по Приморскому краю) на надлежащего (УМВД России по Приморскому краю), в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по ПК).

Решением арбитражного суда от 07.05.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными оспоренных Обществом действий и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в части требования о возложении на Отдел обязанности возвратить 5300 рублей требования оставлены без рассмотрения.

На указанный судебный акт Управлением подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что сам по себе статус Общества как юридического лица не даёт оснований для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, так как необходимо учитывать ещё и характер спора. Считает, что поскольку в данном случае Общество обжаловало действия должностных лиц органов внутренних дел, государственной инспекции безопасности дорожного движения, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и данные действия касаются Общества только как собственника транспортного средства и не связаны с его предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Указывает, что судом неправильно произведена замена ответчика – ГИБДД УМВД по Приморскому краю на Управление, так как оспариваемое Обществом решение принято должностным лицом Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, являющегося, в свою очередь, подразделением Управления. Утверждает, что хотя Управление ГИБДД МВД России по Приморскому краю и не является юридическим лицом, данное обстоятельство не может служить основанием для замены ответчика.

По мнению апеллянта, основанием для направления в Отдел постановления 25ФА № 0030627 от 19.03.2013 явился факт отсутствия оплаты по данному постановлению, что подтверждается отметкой о проверке поступления оплаты в автоматизированной информационной поисковой системе.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.03.2013 постановлением 25ФА № 0030627 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

26.04.2013 общество оплатило административный штраф в сумме 300 рублей платежным поручением № 1252 (л.д. 13).

11.12.2013 в отношении Общества как должника на основании указанного выше постановления  судебным приставом-исполнителем Отдела возбуждено исполнительное производство № 61062/13/01/25.

Пунктом 2 постановления от 11.12.2013 судебный пристав-исполнитель  установил Обществу как должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

15.01.2014, посчитав, что требования исполнительного документа не исполнены Обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеперечисленными действиями и постановлением судебных приставов-исполнителей Отдела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено статьёй 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, орган (должностное лицо) вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны незамедлительно после уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (часть 6 статьи 32.2 КоАП РФ).

Государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах введена в действие с 1 января 2013 года статьей 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в соответствии с которой указанная система предназначена для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ, платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами (далее при совместном упоминании - платежи).

Из норм Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что банки, иные кредитные организации, организация федеральной почтовой связи, территориальные органы Федерального казначейства (иные органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производятся платежи, администраторы доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации обязаны незамедлительно направлять информацию об уплате платежей и необходимую для оплаты платежей соответственно в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Таким образом, направление постановления о наложении административного штрафа судебному приставу-исполнителю возможно только после установления факта отсутствия как документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, так и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

При этом действующее законодательство не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности в виде административного штрафа, обязанность по направлению документа, подтверждающий уплату административного штрафа, в адрес административного органа.

Исходя из части 5 статьи 32.2 КоАП РФ направление квитанции об оплате административного штрафа является правом, а не обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности.

В связи с этим, с учётом представленного платёжного поручения от 26.04.2013 об оплате административного штрафа, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия Управления по направлению постановления 25ФА №0030627 от 19.03.2013 в Отдел в целях принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Определив предметом рассмотрения по настоящему законность постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, а также действий по осуществлению мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству о взыскании штрафа в размере 300 рублей, суд первой инстанции правомерно