Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А51-3848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признал названные действия и постановления незаконными, поскольку, как установлено из материалов дела оснований для направления постановления от 19.03.2013 на принудительное исполнение не имелось, следовательно, не имелось и оснований для возбуждения исполнительного производства и принудительного повторного взыскания административного штрафа, а также исполнительского сбора, который по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения.

На основании части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку ответчики по делу в нарушение указанной нормы не предоставили суду доказательств наличия оснований для принятия оспариваемого постановления (неуплаты обществом административного штрафа, а также истечения срока для добровольного исполнения постановления), а материалами дела, напротив, подтверждается факт оплаты административного штрафа, суд пришёл в верному выводу о необходимости удовлетворения требований Общества в части признания незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Требования о возложении на Отдел обязанности возвратить Обществу 5300 рублей судом правомерно оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 11 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пунктом 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550, в соответствии с которым возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, с учётом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ от 01.04.2008 № 419-О-П.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности произведённой замены ненадлежащего ответчика на надлежащего судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку указанное процессуальное действие осуществлено судом первой инстанции на основании ходатайства Общества, отражённого в протоколе судебного заседания от 24.03.2014, и с соблюдением правил, установленных статьёй 47 АПК РФ.

Довод апеллянта о подтверждённом проверкой в электронной системе отсутствии оплаты административного штрафа как основания для направления постановления для принудительного исполнения в Отдел судом отклоняется как ошибочный, поскольку из материалов дела судами установлен факт оплаты штрафа.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда в связи с отсутствием взаимосвязи постановления о назначении административного наказания с предпринимательской и иной экономической деятельностью Общества также подлежит отклонению исходя из следующего.

Пунктом 6 части 1 статьи 12  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам, подлежащим предъявлению судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 2 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, оспаривание постановлений и действий судебных приставов-исполнителей, основанных на исполнительном документе по делу об административном правонарушении, выданном в отношении организации, осуществляется в арбитражном суде вне зависимости от наличия взаимосвязи между таким исполнительным документов и предпринимательской либо иной экономической деятельностью организации.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014  по делу №А51-3848/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк