Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А59-1159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2285 «Вопросы соглашений о разделе продукции при пользовании недрами», пунктом 1 которого соглашение о разделе продукции определялось как форма договорных отношений государства с инвестором - пользователем недр, предусматривающая раздел добытого минерального сырья между договаривающимися сторонами и заменяющая взимание налогов, сборов, пошлин, в том числе таможенных, акцизов и других предусмотренных действующим законодательством обязательных платежей, за исключением налога на прибыль и платежей за право на пользование недрами, которые могут по согласованию сторон уплачиваться как в стоимостной, так и в натуральной форме.

Следовательно, установление особого режима в отношении обязательных платежей при заключении соглашений о разделе продукции допускалось только в отношении инвестора. При этом соглашение о разделе продукции, представляя собой договор, заключаемый между государством и инвестором - пользователем недр, не может регулировать отношения лиц, не являющихся его сторонами.

До 2003 года действующее законодательство, в частности статья 111 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.1993 и статья 35 Закона о Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», не предусматривали освобождение от взимания таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, предназначенных для работ по соглашениям о разделе продукции. Такое освобождение было введено Федеральным законом от 06.06.2003                № 65-ФЗ «О внесении дополнений в частью вторую Налогового кодекса Российской Федерации, внесении изменений и дополнений в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» при выполнении соглашения о разделе продукции применяется особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации и другими законодательными актами Российской Федерации о налогах и сборах.

Главой 26.4 НК РФ установлен специальный налоговый режим, применяемый при выполнении соглашений, которые заключены в соответствии с Законом о СРП. Данный налоговый режим согласно пункту 9 статьи 346.35 НК РФ предусматривает освобождение от уплаты таможенной пошлины товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации для выполнения работ по соглашению, предусмотренных программами работ и сметами расходов, утвержденными в установленном соглашением порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что с 10.06.2003 установлено освобождение от уплаты таможенных пошлин товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации для выполнения работ по СРП «Сахалин-1». При этом применение данного освобождения не поставлено в зависимость от статуса лица (инвестор, подрядчик, субподрядчик), осуществляющего ввоз товара на территорию Российской Федерации. Обязательным условием применения данного освобождения является цель ввоза товара и ее подтверждение установленными действующим законодательством документами.

В рассматриваемом случае приведенные положения пункта 9 статьи 346.35 НК РФ не противоречат СРП «Сахалин-1».

Во исполнение пункта 9 статьи 346.25 НК РФ Постановлением от 21.01.2004 № 25 Правительство Российской Федерации утвердило Перечень документов, представляемых инвестором по соглашению о разделе продукции в таможенные органы Российской Федерации для освобождения от уплаты таможенной пошлины на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации для целей соглашения, а также на вывозимую с таможенной территории Российской Федерации продукцию, произведенную в соответствии с условиями соглашения.

Одним из документов, представляемых для освобождения от уплаты таможенных пошлин, является копия договора между инвестором и юридическим лицом, выступающим в качестве подрядчика, поставщика, перевозчика или в ином качестве, в соответствии с которым товары ввозятся на таможенную территорию.

Из материалов дела следует, что при декларировании товаров по спорным ДТ общество представило в таможенный орган копию договора от 04.02.2004, заявления компании «Эксон Нефтегаз Лимитед», в которых она подтвердила, что материалы и оборудование ввезены для использования на проекте «Сахалин-1» в соответствии с Программой работ и сметой расходов на 2011, 2012 годы, утвержденной Уполномоченным государственным органом 25.01.2011, 23.12.2011.

Кроме того, в графе 44 данных ДТ были заявлены сведения о статье 346.35 НК РФ, которой установлены общие положения специального налогового режима, применяемою при выполнении соглашений, которые заключены в соответствии с Законом о СРП, сведения о Соглашении о разделе продукции от 30.06.1995, а также сведения о соответствующей статье сметы затрат СРП «Сахалин-1».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ввоз товаров в рамках указанного соглашения подрядчиками и субподрядчиками не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность применения пункта 9 статьи 346.35 НК РФ, либо устанавливающее данным лицам специальный режим при уплате таможенной пошлины, в связи с чем довод заявителя жалобы в указанной части признается судебной коллегией необоснованным.

Довод таможни со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 1674/10, в котором сделан вывод о том, что условия, предопределяющие установление в отношении инвестора специального налогового режима, у лиц, привлекаемых инвестором для реализации соглашения (подрядчиков и субподрядчиков), отсутствуют, поэтому их налогообложение определяется действующим налоговым законодательством без каких-либо изъятий, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен, ввиду того, что в данном деле рассматриваются иные правоотношения, касающиеся оснований освобождения от уплаты таможенных пошлин товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации для выполнения работ по СРП «Сахалин-2».

Более того, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 21.3 соглашения консорциум обязан предоставлять все необходимые денежные средства и закупать или арендовать все материалы, оборудование и предметы снабжения, которые должны быть куплены или арендованы для проведения работ по Освоению Месторождений: обеспечивать другие денежные средства для осуществления Программ, включая платежи любым третьим сторонам, предоставляющим услуги.

Таким образом, привлекая подрядчиков для выполнения работ, компания является заказчиком работ, и на этом основании все работы, выполняемые подрядчиками и субподрядчиками, осуществляются за счет консорциума.

В итоге все расходы подрядчиков и субподрядчиков, в том числе понесенные на уплату таможенных пошлин и налогов, становятся расходами консорциума по Сахалинскому проекту. Неприменение таможенных льгот к товарам, ввозимым указанными лицами, увеличивает затраты инвестора ввиду увеличения стоимости таких товаров по сравнению с тем, как они определены Программой работ и Сметой расходов на очередной финансовый год.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможни об отказе в предоставлении освобождения от уплаты таможенных пошлин нарушает как права общества, так и самой компании, поскольку по условиям СРП «Сахалин-1» инвестор остается бенефициаром таможенных льгот вне зависимости от того, самостоятельно или через подрядчика осуществляется ввоз товаров, необходимых для реализации СРП «Сахалин-1».

Решение Сахалинской таможни от 22.01.2014                                                      № 10707000/400/220114/Т0017 в оспариваемой части явилось основанием для выставления обществу требований об уплате таможенных платежей от 29.01.2014 №№ 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 97, 99, 101, 103.

Учитывая, что решение таможни в оспариваемой части является незаконным, сумма таможенных пошлин и пеней, начисленная таможенным органом, доначислена к уплате необоснованно.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности требований Сахалинской таможни 29.01.2014 №№ 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 97, 99, 101, 103 об уплате таможенных платежей как выставленных на основании незаконного решения таможни в соответствующей части, нарушающего права и законные интересы ООО «Де-Кастри Тагс».

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2014  по делу №А59-1159/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова