Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А51-10576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10576/2014

30 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приморавтотранс»,

апелляционное производство № 05АП-8767/2014

на решение от 30.05.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу №А51-10576/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Приморавтотранс» (ИНН 2504001455, ОГРН 1022502258624, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2002)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН 1092721005717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009)

об отмене и признании незаконным постановления №ТБ-АТ-27/03/2014/77ВЛ от 27.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель Ломов Н.В. по доверенности от 26.12.2013 №83/2013, сроком по 31.12.2014;

от ОАО «Приморавтотранс»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Приморавтотранс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, управление, Ространснадзор, отдел транспортного надзора) от 27.03.2014 №ТБ-АТ-27/03/2014/77ВЛ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб.

          Решением суда первой инстанции от 30.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований заявителя отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что автостанция Анучинского района сдана в аренду, в связи с чем установленные в предписании требования по выполнению Приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 №42 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее – Приказ №42, Требования по обеспечению транспортной безопасности) не могут быть возложены на общество, которое не эксплуатирует здание автовокзала. По мнению заявителя, передача объекта транспортной безопасности во владение и пользование арендатора с возложением на последнего обязанности по исполнению требований транспортной безопасности свидетельствует о том, что обществом приняты меры по исполнению предписания. Кроме того, пункт 6 предписания от 15.05.2013 заявитель считает заведомо неисполнимым, так как план обеспечения транспортной безопасности разрабатывается только после проведения оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры. 

          В представленном через канцелярию суда в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в ходе судебного разбирательства, управление на доводы апелляционной жалобы возразило, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу без его участия.

          Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

          На основании распоряжения от 13.02.2014 №199-р управлением была проведена внеплановая документарная проверка общества с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 15.05.2013 №ТБ-АТ-15/05/2013/135/18, результаты которой были оформлены актом от 06.03.2014 №ТБ-АТ-06/03/2014/199-В.

          При проведении проверки было выявлено неисполнение ранее выданного предписания об устранении нарушений пунктов 5.4, 5.6.6, 5.6.12, 5.7, 5.8, 5.10, 5.12 и 5.30 Приказа №42.

          По факту выявленного нарушения отделом транспортного надзора 24.03.2014 был составлен протокол №ТБ-АТ-24/03/2014/77ВЛ об административном правонарушении, и 27.03.2014 - вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

          Не согласившись с вынесенным постановлением и выданными предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

          Невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

          В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон №16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

          Частью 5 статьи 1 этого же Закона установлено, что объект транспортной инфраструктуры (сокращенно – ОТИ) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудования.

          В порядке статьи 8 Закона №16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

          Во исполнение вышеуказанной правовой нормы Приказом №42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

          Пунктом 5 названных Требований установлено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан, в том числе:

·        назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или группы ОТИ четвертой категории (пункт 5.4);

·        разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в том числе:

а) Положение (инструкцию) о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ или ТС (пункт 5.6.6);

б) Порядок функционирования инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности, включая порядок передачи данных с таких систем уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта  пункт 5.6.12),

·        обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС (пункт 5.7);

·        разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС (пункт 5.8);

·        разработать, утвердить и реализовать порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (ТС) и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и/или ТС, с которыми имеется технологическое взаимодействие (пункт 5.10);

·        отказать в приеме на работу лицам, претендующим на занятие должностей, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, и прекратить трудовые отношения с лицами, занимающими такие должности, в случае если в отношении данных лиц будут выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие требованиям в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №16-ФЗ (пункт 5.12),

·        воспрепятствовать преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов (постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС (пункт 5.30.).

          Из материалов дела усматривается, что уведомлением Федерального дорожного агентства от 05.07.2011 №10-29/9045 объектам транспортной инфраструктуры общества присвоены соответствующие категории, и они внесены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта. В частности, автостанции Анучинского района, с. Анучино, ул. Лазо, 5 присвоена четвертая категория, реестровый номер АТА 0001022. Данное уведомление получено заявителем 20.07.2011.

          Согласно предписанию от 15.05.2013 №ТБ-АТ-15/05/2013/135/18 обществу в срок до 17.02.2014 необходимо было устранить нарушение пунктов 5.4, 5.6.6, 5.6.12, 5.7, 5.8, 5.10, 5.12 и 5.30 Требований по обеспечению транспортной безопасности

          Принимая во внимание, что общество в установленный срок данное предписание не исполнило, вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

          Довод заявителя жалобы о неисполнимости предписания вследствие передачи автостанции Анучинского района в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как требования Приказа №42 направлены на  защиту объектов транспортной инфраструктуры вне зависимости от того, эксплуатируется объект транспортной инфраструктуры собственником или нет.

          По правилам части 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

          Учитывая, что заявитель является собственником объекта транспортной инфраструктуры – автостанция Анучинского района, то он же и является лицом, ответственным за нарушение законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности.    

          К тому же вопрос о законности предписания от 15.05.2013 №ТБ-АТ-15/05/2013/135/18 и о том, является общество субъектом транспортной инфраструктуры или нет, был предметом судебного исследования в деле №А73-8830/2013, решением по которому установлено, что заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры, а выданное ему предписание законно и обоснованно.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что при рассмотрении дела №А73-8830/2013 судом была дана оценка договорам аренды 2013 года, в которых в аренду были переданы объекты недвижимости, привокзальные и пристанционные территории,