Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А51-10576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

посадочные платформы, подъездные пути для обслуживания автовокзалов и автостанций, но не технологические комплексы, а также не была оговорена обязанность арендатора по обеспечению транспортной безопасности, тогда как в соответствии с договором от 15.02.2014 автостанция Анучинского района передана в аренду ООО «Приморские автобусные линии» как технологический комплекс с возложением обязанности по обеспечению транспортной безопасности на арендатора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

          При этом суд не усматривает, что к установленному в предписании сроку, то до 17.02.2014, обстоятельства, указанные в предписании от 15.05.2013 №ТБ-АТ-15/05/2013/135/18, существенно изменились вследствие заключения договора аренды от 15.02.2014. Соответственно заявителю следовало исполнить предписание Ространснадзора, законность и обоснованность которого была подтверждена решением суда от 13.11.2013 по делу №А73-8830/2013.

          Указание общества на неисполнимость пункта 6 названного предписания, поскольку устранение нарушения пункта 5.8 раздела II Требований по обеспечению транспортной безопасности возможно только после истечения трех месяцев после проведения и утверждения оценки уязвимости, апелляционным судом отклоняется как безосновательное.

          Положениями данного пункта предусмотрены обязанности по обеспечению проведения оценки уязвимости ОТИ или ТС, а также по разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности.       Между тем в установленный срок заявитель не обеспечил проведение оценки уязвимости, не подготовил на ее основе план обеспечения транспортной безопасности и, соответственно, приложения к данному плану, предусмотренные Приказом №42, хотя административный орган предоставил обществу достаточное количество времени для устранения данного нарушения.

          Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела обществом был представлен договор на оказание услуг по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры №01-01/2014-РА, заключенный только 20.01.2014, что не может свидетельствовать о принятии обществом всех мер для исполнения предписания в установленный срок.

          Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по обеспечению транспортной безопасности, а также то обстоятельство, что общество, имея достаточно времени для исполнения предписания управления от 15.05.2013 №ТБ-АТ-15/05/2013/135/18, тем не менее, уклонилось от устранения выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана. Объективных доказательств невозможности исполнения в установленный срок предписания от 15.05.2013 обществом в материалы дела не представлено.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

          Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, апелляционный суд установил, что Ространснадзором были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюдены.

          Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. Основания для признания правонарушения малозначительным не установлены.

          Учитывая изложенное, апелляционный суд находит постановление административного органа о назначении административного наказания законным и обоснованным, в связи с чем считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

          Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2014 по делу №А51-10576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова