Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А24-1445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 №30 (далее – Порядок №30).

          Согласно пунктам 3, 4, 5 Порядка субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уведомительном порядке отчетность в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы. Отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом. Отчетный период составляет один календарный год.

          Из материалов дела следует, что основным видом деятельности заявителя является управление и эксплуатация жилого фонда.

          В управлении общества находятся 33 многоквартирных жилых дома. В процессе осуществления деятельности по управлению домами общество осуществляет сбор отходов от собственников квартир, в том числе: отработанные ртутьсодержащие лампы собираются в отдельном помещении, твердые бытовые отходы, образующиеся в результате деятельности заявителя по управлению жилыми домами, собираются в металлический мусоросборный контейнер.    Общество заключает договоры со специализированными предприятиями на сбор, вывоз, захоронение твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, а также сбор и утилизацию отходов I–IV класса опасности.

          Таким образом, вывод административного органа о том, что общество как управляющая организация в рамках деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами осуществляет деятельность по сбору и накоплению отходов, в том числе на основе договоров со специализированными организациями, в результате чего происходит воздействие на окружающую среду, является правильным.

          В этой связи доводы общества о том, что оно не ведёт деятельность по обращению с отходами, и не является субъектом названной деятельности, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

          Подпунктами «д» и «д1» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, а также организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности.

          В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

          При этом Правилами №491 обязанность, как по организации мест для накопления, так и само накопление отработанных ртутьсодержащих ламп, возложена именно на управляющие организации, которой по настоящему делу является общество.

          Как установлено судебной коллегией, заявитель на основании договора №1 (9-3) от 01.01.2012, заключенного с МУП «Спецтранс», передавал накопленные твердые бытовые отходы и крупногабаритные отходы с контейнерных площадок от находящихся в его управлении жилых домов. Кроме того, в силу договора №137 от 01.04.2013, заключенного с ООО «Экология» общество передавало на прием и утилизацию отходы I-IV класса опасности.

          Между тем в нарушение Закона №89-ФЗ, Порядка №30 и Порядка учета №721 обществом не ведется учет движения отходов в установленной форме, отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в территориальные органы Росприроднадзора за 2013 год не представлена, паспорта отходов I-IV класса опасности и Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами отсутствуют.

          Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия находит правильным вывод административного органа о том, что действия (бездействия) общества по неисполнению требований законодательства в области обращения с отходами образуют составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.5 КоАП РФ.

          Доказательствами по делу об административном правонарушении являются: протокол об административном правонарушении от 27.03.2014 №35/03-14, акт проверки от 26.03.2014 №32/03-14, акт обследования территории от 14.03.2014 №09/03-14, договор на выполнение работ по вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов, содержанию контейнерных площадок от 01.01.2012 №1 (9-3) и приложение к нему, акты выполненных работ и счета к данному договору, договор по приему и утилизации веществ (отходов) от 01.04.2013 №137 с приложениями, письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 19.03.2014 № ВР-06/1074, а также иные материалы дела.

          В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

          Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

          Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства об охране окружающей среды и об обращении отходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факты совершения обществом административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.5 КоАП РФ, и вина общества в их совершении подтверждены материалами административного дела.

          Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что управлением были соблюдены требования законодательства об извещении заявителя о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

          Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюдены.

          Оценивая довод заявителя жалобы о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

          По правилам части 1 статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности, статьями 8.2, 8.5 КоАП РФ.

          В соответствии с частью 2 статьи 23.29 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.29 КоАП РФ, вправе, в том числе, государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по охране природы (пункт 9 части 2 названной статьи).

          Статьей 6 Закона №7-ФЗ осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

          Постановлением Правительства Камчатского края от 19.12.2008 №440-П утверждено Положение об инспекции государственного экологического надзора Камчатского края (далее – Положение №440-П).

          На основании данного Положения инспекция наделена полномочием по осуществлению регионального экологического надзора в области обращения с отходами (пункт 2.1 Положения), а должностные лица инспекции имеют право, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, связанных с нарушением обязательных требований (пункт 2.3 Положения).

          Постановлением Правительства Камчатского края от 17.01.2008 №2-П утверждён Перечень должностных лиц инспекции, осуществляющих государственный экологический и водный контроль в Камчатском крае, в которых также включены государственные инспекторы.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом, поскольку вопросы производства по делам об административных правонарушениях в области обращения с отходами находятся в сфере ведения инспекции как органа, осуществляющего региональный экологический надзор.

          Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах санкций статьи 8.2 и статьи 8.5 КоАП РФ в сумме 130000 руб. учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

          Оснований для квалификации деяния общества как малозначительного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела установлено пренебрежительное отношение общества к возложенным на него публично-правовым обязанностям, а доказательств отсутствия общественной опасности деяния не имеется.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.

          В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

          Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2014 по делу №А24-1445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова