Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А51-5197/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-5197/2009

25 августа 2009 г.

№ 05АП-2370/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  19 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю:  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ООО «Алмаз»: директор Бахметьева Н.В. решение № 1 от 10.11.2008, паспорт 05 00 273648, выдан 02.02.2001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алмаз»

на решение от 06 мая 2009 года

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-5197/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ООО «Алмаз»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления №04-06/1-102 от 06.04.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю (далее – Налоговый орган, Инспекция») о признании незаконным и отмене постановления № 04-06/1-102 от 06.04.2009г. «О назначении административного наказания», которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 руб.

Решением от 06 мая 2009 года суд отказал ООО «Алмаз» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Общество указало, что признает факт совершения правонарушения, однако считает данное правонарушение малозначительным.

На данном основании Заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования.

Доводы апелляционной жалобы представитель Общества поддержал в судебном заседании.

От Налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Инспекция не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз»  зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №4 по Приморскому краю 24.11.2008г., ОГРН 1082501000757, свидетельство серии 25 №003222005.

Налоговым органом на основании поручения от 31.03.2009 № 31 была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – «Федеральный закон № 171-ФЗ») в магазине «Лада», принадлежащем ООО «Алмаз» и расположенном по адресу: г.Арсеньев, ул.Ломоносова, дом 27.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение пунктов 5, 6, 7 «Правил продажи отдельных видов товаров» и пункта 6.4 СанПин 2.3.6 1066-01 «Санитарно эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного и пищевого сырья» ООО «Алмаз» не обеспечивает в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности алкогольной продукции при ее хранении в складском помещении и в месте ее реализации.

На момент проверки алкогольная продукция в ООО «Алмаз» хранилась в складском помещении и в месте ее реализации (на витринах). При этом обществом для контроля за температурно-влажностным режимом хранения алкогольной продукции применялся прибор гигрометр типа ВИТ - 1, заводской номер 1 с просроченным сроком поверки. Последний срок поверки данного прибора - IV квартал 2003 года. Межпроверочный интервал данного типа прибора - не более 2 лет.

Также было установлено, что обществом не ведется журнал ежедневного контроля температурно-влажностного режима хранения алкогольной продукции, в виду его отсутствия.

В нарушение пункта 10 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, Обществом не доведены до покупателя сведения о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения (юридический адрес) и режиме работы.

Указанные обстоятельства были отражены налоговым органом в акте №000180 от 31 марта 2009 года.

Налоговым органом в присутствии понятых и директора Общества был проведен осмотр помещений магазина «Лада», о чем составлен протокол осмотра помещений № 180 от 31.03.2009г.

01.04.2009 Налоговым органом был составлен протокол № 000180алк об административном правонарушении в присутствии директора Бахметьевой О.В.

06.04.2009 Инспекцией было вынесено постановление № 04-06/1-102 «О назначении административного наказания», которым Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.п. 5,6,7,10 Правил продажи отдельных видов товаров, п.1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Налогового органа, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Отношения, возникающие между продавцом и покупателем, при продаже алкогольной продукции регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – «Правила продажи»).

Пунктом 5 Правил продажи установлено, что продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (далее именуются - стандарты).

В соответствии с п. 6 указанных Правил продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров (п.6 правил продажи).

Продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку (п.7 Правил продажи).

В соответствии с п. 10 Правил продажи продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 КоАП РФ, является порядок продажи алкогольной продукции. Объективной стороной данного правонарушения является нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия считает правильным и обоснованным вывод суда о том, что в действиях ООО «Алмаз» имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Как следует из апелляционной жалобы Общества, пояснений его представителя, которые были даны в ходе судебного заседания 19.08.2009, Заявитель признает факт совершения вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы Общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если установят малозначительность совершенного административного правонарушения.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Руководствуясь изложенным выше, исходя из совокупности установленных конкретных обстоятельств дела и их правовой оценки, принимая во внимание то обстоятельство, что после проведения Инспекцией проверки гигрометр был отнесен Заявителем на экспертизу ЦСМ, где была установлена его полная пригодность к применению, в связи с чем какой-либо угрозы здоровью граждан и общественным интересам государства ООО «Алмаз» не создавало, то обстоятельство, что в кратчайшие сроки после проведения проверки Обществом были устранены обстоятельства допущенного им правонарушение, коллегия считает возможным совершенное Заявителем административное правонарушение признать малозначительным и вынести ООО «Алмаз» устное замечание.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в том случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь изложенным, коллегия, считает, что постановление Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю от 06.04.2009 № 04-06/1-102 «О назначении административного наказания», которым ООО «Алмаз» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 мая 2009 года по делу № А51-5197/2009 отменить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю от 06.04.2009 № 04-06/1-102 «О назначении административного наказания», которым общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 руб., признать незаконным и отменить.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                  Т.А. Солохина

Судьи:                                                               З.Д. Бац

                                                                          Е.Л. Сидорович