Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А51-17166/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

учредителями/руководителем должника, свидетельствующих об умышленном доведении юридического лица до несостоятельности (банкротства) в части наличия необходимых условий для привлечения их к субсидиарной ответственности, установленной положениями статьи 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в данном случае, обращаясь с заявление о назначении экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, конкурсный управляющий полагал, что необходимы специальные познания для установления наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника.

В этой связи исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 34, 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктами 1, 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Косандра» о назначении финансово-экономической экспертизы по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы об освобождении от проведения данной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», эксперта Гусеву Т.Б., судебной коллегией не принимается к рассмотрению, поскольку обстоятельства привлечения данного экспертного учреждения и эксперта рассмотрены в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, однако выбор экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда (статьи 55, 82, 83, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на предоставление конкурсным управляющим должника в копиях документов, подтверждающих квалификацию эксперта и статуса экспертного учреждения, не заверенных надлежащим образом и без предоставления на обозрение оригиналов документов, не принимается судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа суда в утверждении экспертной организации и эксперта. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что выбранный эксперт не обладает специальными знаниями и навыками, а также правом проводить исследования, давать заключения.

Довод подателя жалобы о необходимости исключения из числа вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта, вопроса о том, соответствуют ли условия сделок, заключенных (исполненных) должником, рыночным условиям, так как главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен порядок проверки соответствия условий заключенных сделок рыночным условиям, подлежит отклонению, поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не связывает возможность назначения экспертизы с обязательным предварительным оспариванием сделок, заключенных должником.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции принимается постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 по делу №А51-17166/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко