Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А24-1840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1840/2014

31 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Половковой Татьяны Николаевны,

апелляционное производство № 05АП-9324/2014

на решение от 17.06.2014

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1840/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Половковой Татьяны Николаевны (ИНН 410100413560, ОГРН 304410120800024, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 26.07.2004)  

к Агентству по ветеринарии Камчатского края (ИНН 4101124271, ОГРН 1084101002875, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.06.2008)

о признании незаконным и отмене постановления ВС 41 09 № 000196 от 10.04.2014 по делу об административном правонарушении

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Половкова Татьяна Николаевна (далее – предприниматель, ИП Половкова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Агентства по ветеринарии Камчатского края (далее – административный орган, Агентство) ВС 41 09 № 000196 от 10.04.2014 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 17.06.2014 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ИП Половкова Т.Н. обжаловала его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование своей позиции предприниматель указал на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в том, что ему не была предоставлена возможность подготовить возражения на акт проверки, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в день ознакомления его с актом проверки,  при составлении протокола у предпринимателя не отбирались объяснения, в протоколе отсутствует указание на совершение предпринимателем действий, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Также ИП Половкова Т.Н. считает, что квалификация действий предпринимателя по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ является произвольной и немотивированной ввиду того, что ни в протоколе, ни в постановлении нет обоснования отнесения мороженой мясной продукции промышленного производства, перевезенной предпринимателем, к продукции животноводства.

При этом, по утверждению предпринимателя, продукция промышленного производства относится к пищевой продукции, требования к изготовлению, реализации, хранению и транспортировке которой регулируются, в частности Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а не Законом РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

Также предприниматель считает, что вмененное правонарушение в рассматриваемом случае подлежит квалификации в качестве малозначительного.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Административный орган  своего представителя в суд не направил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, просил жалобу общества оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 24.03.2014 по 03.04.2014 на основании приказа Агентства по ветеринарии Камчатского края от 15.01.2014 № 03-13/10 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Половковой Т.Н. по вопросам соблюдения требований ветеринарного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 06.03.2014 предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 21, склад № 4, осуществила перевозку мороженой мясной продукции в ассортименте (свинина б/к (шея) в количестве 400.36 кг; говядина б/к - 163.24 кг; окорока куриные - 127,008 кг; крыло куриное - 60.0 кг; корейка б/к свиная (карбонат) - 199.4 кг; ребра свиные - 50.0 кг; печень телячья - 18.6 кг; баранина на кости - 17,54 кг; куриные грудки (филе) - 60.0 кг; окорок свиной б/к - 62,65 кг; тушки цыплят - 84.17 кг; хрящи свиные - 50.0 кг; ноги свиные - 60.0 кг; баранина б/к- 109.3 кг; свиной окорок н/к - 13.42 кг) общим весом               1418,048 кг по расходным накладным №№ 50909, 50912 от 05.03.2014, счетам-фактурам №№ 21418, 21419 от 05.03.2014 с ул. Вулканной, д. 21 (склад № 4) в адрес ОАО «Феникс» на суда КС «Сивинд», КС «Одиссей-1» по договору поставки № 05-01/13 от 11.01.2013 без оформления ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющих идентифицировать груз.

По результатам проверки составлен акт № 03-13/10 от 03.04.2014, подписанный предпринимателем без замечаний.

По факту выявленных нарушений 03.04.2014 консультантом отдела организации противоэпизоотических и карантинных мероприятий с государственным ветеринарным надзором Агентства по ветеринарии Камчатского края в отношении ИП Половковой Т.Н. в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении ВС 41 09                      № 000230 по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

О дате и времени рассмотрения материалов проверки предприниматель извещена, о чем имеется отметка в протоколе.

10.04.2014 и.о. руководителя Агентства по ветеринарии Камчатского края - начальником отдела организации противоэризоотических и карантинных мероприятий с государственным ветеринарным надзором - заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Камчатского края в присутствии адвоката предпринимателя (ордер № 26 от 03.04.2014) по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ВС 41 09 № 000196, которым ИП Половкова Т.Н. привлечена к административной ответственности по части 2 статье 10.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, в виде административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки продуктов животноводства.

Отношения в сфере ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных регулируются Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1)

В силу статьи 15 Закона № 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Аналогичное правило предусмотрено частью 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), согласно которой индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

В соответствии со статьей 21 Закона № 4979-1, мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В пункте 1.2 Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Как установлено в пункте 1.3 Правил, перевозка продукции должна сопровождаться при перевозке за пределы района (города) по территории Российской Федерации - ветеринарными свидетельствами форм № 1, 2, 3, при перевозке в пределах района (города) - ветеринарными справками формы № 4; при перевозке продукции, ввезенной в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при ее переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях - ветеринарными сертификатами формы №№ 6.1, 6.2 и 6.3.

Указанные документы предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых продуктов животноводства, которые выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Половкова Т.Н. приобрела у ООО «Нордикс» по договору поставки от 01.01.2013 в соответствии с товарной накладной № 412 от 05.03.2014 мороженую мясную продукцию. Указанная продукция поставлена обществом в адрес предпринимателя в сопровождении ветеринарной справки (форма № 4) серии 241 № 0104917.

Согласно объяснительной ИП Половковой Т.Н. от 01.01.2014 впоследствии данная продукция была перегружена из машины ООО «Нордикс» в машину предпринимателя и по расходным накладным                      №№ 50909, 50912 от 05.03.2014 поставлена последним в адрес ООО «Феникс» на суда КС «Сивинд», КС «Одиссей-1». При этом ветеринарные сопроводительные документы на перевозку указанной партии товаров не оформлялись.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,