Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А24-1840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что предпринимателем допущено нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки продуктов животноводства. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 03.04.2014 № 03-13/10, письменными объяснениями предпринимателя, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2014 серии ВС 4109 № 000230.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предпринимателем ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Более того, из имеющихся в материалах дела пояснений ИП         Половковой Т.Н. от 25.03.2014, данных при проведении проверки, следует, что мясная продукция была отгружена в адрес ООО «Феникс» без ветеринарного сопроводительного документа по товарной накладной и счету-фактуре.

Последующий отказ предпринимателя от данных пояснений при наличии вышеуказанных доказательств установленного факта допущенного нарушения не опровергает.

Довод предпринимателя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на какой-либо нормативный документ, определяющий принадлежность мороженой мясной продукции к продуктам животноводства, ответственность за перевозку которых без ветеринарных сопроводительных документов установлена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

В примечании к статье 10.8 КоАП РФ указано, что под «продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза».

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе» утвержден Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Единый перечень); для целей использования данного перечня (согласно примечанию к нему) необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием товара. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

Таким образом, перевозка продуктов, перечисленных в Едином перечне (с учетом позиций, субпозиций и подсубпозиций Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза), должна осуществляться при наличии ветеринарных сопроводительных документов, выданных в порядке, установленном Правилами, отсутствие которых влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Мороженая мясная продукция (свинина б/к (шея), говядина б/к, окорока куриные, крыло куриное, корейка б/к свиная (карбонат), ребра свиные, печень телячья, баранина на кости, куриные грудки (филе), окорок свиной б/к, тушки цыплят, хрящи свиные, ноги свиные, баранина б/к, свиной окорок н/к), которая перевозилась предпринимателем без ветеринарных сопроводительных документов по расходным накладным № 50909, 50912 от 05.03.2014, включена в Единый перечень, входит в товарные позиции по кодам ТН ВЭД: 0202 - Мясо крупного рогатого скота, замороженное;          0203 - Свинина свежая, охлажденная или замороженная; 0204 - Баранина или козлятина свежая, охлажденная или замороженная; 0206 - Пищевые   субпродукты крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, лошадей, ослов, мулов или лошаков, свежие, охлажденные или замороженные; 0207 - Мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции  0105,  свежие, охлажденные или замороженные, подлежит перевозке при наличии ветеринарных сопроводительных документов.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что перевезенная предпринимателем без ветеринарных сопроводительных документов продукция включена в Единый перечень и входит в конкретные товарные позиции не лишает такой протокол доказательственной силы по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ указанный протокол содержит все сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований законодательства в вышеуказанной части, однако ИП Половкова Т.Н. не предприняла всех возможных и необходимых мер для исполнения данной обязанности.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что он предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем установленного порядка перевозки продукции животноводства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что факт перевозки ИП  Половковой Т.Н. мороженой мясной продукции без ветеринарных сопроводительных документов подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что предпринимателю не была предоставлена возможность представить возражения на акт проверки, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен и вручен ему в тот же день, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Пунктом 12 настоящей статьи установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что акт проверки от 03.04.2014 получен предпринимателем лично в тот же день и подписан ИП Половковой Т.Н. без замечаний.

При этом доказательств того, что предприниматель, будучи несогласным с результатами проверки, намеревался представить возражения на акт, а также доказательств того, что административный орган препятствовал предпринимателю в реализации его права, не имеется.

Указание предпринимателя, что при составлении протокола об административном правонарушении у ИП Половковой Т.Н. не отбирались объяснения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, отсутствие в спорном протоколе объяснений расценивается судом апелляционной инстанции в качестве несущественного недостатка протокола, поскольку при рассмотрении административного дела по существу  административным органом учтены данные при проведении проверки пояснения и объяснения предпринимателя и оценены им наряду с иными доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя в апелляционной жалобы о недостатках протокола об административном правонарушении, предприниматель при составлении протокола не представил в порядке части  4 статьи 28.2 КоАП РФ объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду того, что перевозка поставленной в адрес предпринимателя ООО «Нордикс» мясной продукции, сопровождаемой ветеринарной справкой, была произведена в адрес ООО «Феникс» в тот же день без ее разморозки, нарушения целостности тары и упаковки, без изменения идентифицирующих характеристик груза, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что предприниматель не привел суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему исполнить установленную законом обязанность по получению ветеринарных сопроводительных документов, то вмененное предпринимателю правонарушение не может быть признано малозначительным в силу недобросовестного исполнения ИП                  Половской Т.Н. своих обязанностей по соблюдению требований ветеринарного законодательства.

Оснований для квалификации деяния предпринимателя как малозначительного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела установлено пренебрежительное отношение предпринимателя к возложенным на него публично-правовым обязанностям, свидетельствующих об отсутствии общественной опасности деяния обстоятельств не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей