Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А24-4095/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4095/2011

31 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондор Плюс»,

апелляционное производство № 05АП-7848/2014

на определение от 29.04.2014

судьи А.Н. Венина

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кондор» Радионовой Татьяны Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Кондор Плюс»

о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2008 нежилого здания сезонного рыбоперерабатывающего цеха, инвентарный номер 8931, литер А, А1, А2, этажность 1, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район с. Запорожье ул. Подгорная 1А, общая площадь 299,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 41:09:5:03:59 и применении последствий признания сделки недействительной,

по делу № А24-4095/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 3 по Камчатскому краю

о признании общества с ограниченной ответственностью «Кондор» (ИНН 4108001416 ОГРН 1034100941412) несостоятельным (банкротом),

при участии: от конкурсного управляющего Радионовой Т.А. - Серенко Е.С. - представитель по доверенности от 17.09.2014, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве – представители не явились,     

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 3 по Камчатскому краю обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Кондор» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 16.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Радионова Татьяна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.012 ООО «Кондор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

Определением суда от 12.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Радионова Татьяна Андреевна.

Конкурсный управляющий должника Радионова Т.А. 08.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением  о  признании недействительным заключенного между ООО «Кондор» и ООО «Кондор Плюс» договора купли-продажи от 24.12.2008 нежилого здания сезонного рыбоперерабатывающего цеха, инвентарный номер 8931, литер А, А1, А2, этажность 1, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район с. Запорожье ул. Подгорная 1А, общая площадь 299,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 41:09:5:03:59 и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением суда от 25.04.2013 производство по  делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы. Определением суда от 08.08.2013 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24.10.2013 принято уточнение истцом основания иска – признание договора купли-продажи от 24.12.2008 нежилого здания сезонного рыбоперерабатывающего цеха недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2014 признан недействительным заключенный между ООО «Кондор» и ООО «Кондор Плюс» договор купли-продажи от 24.12.2008 нежилого здания сезонного рыбоперерабатывающего цеха, инвентарный номер 8931, литер А, А1, А2, этажность 1, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район с. Запорожье ул. Подгорная 1А, общая площадь 299,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 41:09:5:03:59; применены последствия недействительности сделки; ООО «Кондор Плюс» обязано возвратить ООО «Кондор» нежилое здание сезонного рыбоперерабатывающего цеха, инвентарный номер 8931, литер А, А1, А2, этажность 1, расположенное по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район с. Запорожье ул.Подгорная 1А, общая площадь 299,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 41:09:5:03:59; восстановлена кредиторская ООО «Кондор» перед ООО «Кондор Плюс» в размере 1 000 000 рублей; с ООО  «Кондор Плюс» в пользу ООО  «Кондор» взыскано 4 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины; с ООО  «Кондор Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Кондор Плюс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что оспариваемое определение не соответствует законодательству и вынесено без учета всех обстоятельств дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности истцом, а также не учел существенные обстоятельства, имеющие значение для выводов о пропуске срока исковой давности по судебному оспариванию сделки. Указывает также, что срок исковой давности для оспаривания сделки должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляется с 16.11.2011. Считает, что неприменение судом первой инстанции положений о сроках исковой давности, являющихся в случае их пропуска самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, лишает ООО «Кондор Плюс» применения установленного законом способа защиты имущественных прав, наносит значительный ущерб экономическим интересам и подрывает стабильность сложившихся предпринимательских правоотношений. Считает вывод суда первой инстанции о причинении убытков ООО «Кондор» реализацией договора купли-продажи от 24.12.2008 сделан без учета данных бухгалтерской отчетности указанного общества.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Радионовой Т.А. поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 между ООО «Кондор» (Продавец) и ООО «Кондор Плюс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания сезонного рыбоперерабатывающего цеха, инвентарный номер 8931, литер А, А1, А2, этажность 1, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район с. Запорожье ул.Подгорная 1А, общая площадь 299,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 41:09:5:03:59.

В соответствии с пунктом 1.1 договора нежилое здание (предмет  договора) принадлежит продавцу на праве собственности и находится в качественном состоянии, соответствует требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям, пригодно к эксплуатации.

Цена нежилого здания определена сторонами в сумме 1 000 000 рублей. Срок оплаты не позднее 31.01.2009 (пункты 2.1, 2.3 договора).

Полагая, что договор купли-продажи от 24.12.2008 является недействительным, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из анализа пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух следующих обстоятельств: совершение спорной сделки с заинтересованным лицом и причинение такой сделкой или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Понятие заинтересованного лица по отношению к должнику содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 11), а также выведено путем толкования абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 45 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

На дату совершения сделки 24.12.2008 участником ООО «Кондор Плюс» являлся Зубарев Анатолий Николаевич (50% доли уставного капитала), что подтверждается договором купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 16.12.2008 и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2013.

По договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 16.12. 2008 доля уставного капитала ответчика приобретена Зубаревым Анатолием Николаевичем у Зубарева Николая Викторовича.

При этом Зубарев Николай Викторович в соответствии с протоколами собрания участников ООО «Кондор» от 08.12.2008 и от 31.12.2008 владел 30% доли общества.

В соответствии с информацией, представленной  Управлением ЗАГС Краснодарского края от 17.02.2014 № 50.926/14-02.1-21/5, Зубарев Анатолий Николаевич является сыном Зубарева Николая Викторовича.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

Из толкования норм Закона о банкротстве следует, что убыточными являются сделки, направленные на уменьшение имущества должника, за счет реализации которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В соответствии с заключением эксперта № 026-С/2013 о рыночной стоимости имущества от 28.06.2013 на дату заключения договора купли-продажи от 24.12.2008 рыночная стоимость объекта оценки спорного имущества составляла 3 975 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу  пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего об убыточности оспариваемой сделки суду не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обязать ответчика ООО «Кондор Плюс» возвратить ООО «Кондор»  нежилое здание сезонного рыбоперерабатывающего цеха, инвентарный номер 8931, литер А, А1, А2, этажность 1, расположенное по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район с.  Запорожье ул. Подгорная 1А, общая площадь 299,6 кв.м., кадастровый (условный) номер 41:09:5:03:59, а также восстановить кредиторскую задолженность ООО «Кондор» перед ООО «Кондор Плюс» в размере 1 000 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности истцом, не учел существенные обстоятельства, имеющие значение для выводов о пропуске срока исковой давности по судебному оспариванию сделки, а также о том, срок исковой давности для оспаривание сделки должника исчисляется с 16.11.2011 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции где им дана соответствующая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства. Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу статей 20.6, 127 Закона о банкротстве, а также позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 42 Постановления Пленума № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах,