Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А51-5302/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра не имеет доказательственного значения, так как составлен неправомочным лицом был оценен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, и приравнивается к протоколу.

Статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор наделен полномочиями проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей органов государственной власти субъектов Российской Федерации представления необходимых документов, материалов, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий, оформленный протоколом от 20 ноября 2013 года, был проведен в присутствии двух понятых и при надлежащем извещении общества. Указанный протокол осмотра был обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Луч» состава вмененного ему правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения пожарной безопасности в лесах, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку, в рассматриваемом случае, влечет необеспечение охраны окружающей среды и поддержания режима пожарной безопасности в лесах.

Проверка размера наложенного на ООО «Луч» административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, при его назначении административным органом учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. При этом довод представителя ООО «Луч», заявленный в судебном заседании, о том, что оспариваемое постановление является незаконным в силу того, что вынесено за пределами срока административного расследования, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ устанавливает, что в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

При этом срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 5 указанной статьи).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Учитывая, что нарушения были выявлены в ходе осмотра 20.11.2013, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 07.02.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Департамента нарушений действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014  по делу №А51-5302/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова