Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А24-1555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

государственным органом (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 61 которых руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 утвержден Свод правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009).

В силу пункта 4.4 СП 3.13130.2009 настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

В соответствии с пунктом 4.7 СП 3.13130.2009 установка громкоговорителей и других речевых оповещателей в защищаемых помещениях должна исключать концентрацию и неравномерное распределение отраженного звука.

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 утверждены нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03) (далее – НПБ 104-03).

В соответствии с пунктом 3.21 НПБ 104-03 настенные речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175 утвержден Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 5.13130.2009).

Пунктом 13.14.12 СП 5.13130.2009 предусмотрено, что помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками: площадь, как правило, не менее 15 кв. м; температура воздуха в пределах от 18 °С до 25 °С при относительной влажности не более 80%; наличие естественного и искусственного освещения, а также аварийного освещения, которое должно соответствовать; освещенность помещений: при естественном освещении не менее 100 лк; от люминесцентных ламп не менее 150 лк; от ламп накаливания не менее 100 лк; при аварийном освещении не менее 50 лк; наличие естественной или искусственной вентиляции согласно; наличие телефонной связи с пожарной частью объекта или населенного пункта. В данных помещениях не должны устанавливаться аккумуляторные батареи резервного питания, кроме герметизированных.

Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31 утверждены нормы пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001) (далее – НПБ 88-01).

Пунктом 12.56 НПБ 88-2001 предусмотрено, что в помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, аварийное освещение должно включаться автоматически при отключении основного освещения.

При смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между ними должно быть не менее 50 мм (пункт 12.51 НПБ 88-2001).

В соответствии с пунктом 12.66 НПБ 88-2001 не допускается совместная прокладка шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации, линий управления автоматическими установками пожаротушения и оповещения с напряжением до 60 В с линиями напряжением 110 В и более в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке. Совместная прокладка указанных линий допускается в разных отсеках коробов и лотков, имеющих сплошные продольные перегородки с пределом огнестойкости 0,25 ч из негорючего материала.

В силу пункта 14.3 НПБ 88-2001 при наличии одного источника электропитания (на объектах III категории надежности электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника питания электроприемников, указанных в пункте 14.1, аккумуляторные батареи или блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч и в режиме «Тревога» не менее 3 ч.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2010 № 768-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации «Средства автоматизации и системы управления средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» (далее – Национальный стандарт).

Пунктом 4.1 Национального стандарта предусмотрено, что техническое обслуживание (ТО) и технический ремонт (ТР) систем в соответствии с данным стандартом организует собственник или предприятие (учреждение), имеющее право хозяйственного ведения или оперативного управления (далее - Организация) с момента приемки системы в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.2 указанного стандарта ТО и ТР систем проводятся с целью обеспечения выполнения функций, предусмотренных проектом, целостности систем, работоспособности и функциональной безопасности в течение всего срока эксплуатации, предусмотренного проектной и технической документацией, что достигается следующими действиями:

- осуществление постоянного контроля технического состояния и правильности функционирования систем в целом;

- периодическая проверка (путем измерений, испытаний) соответствия параметров требованиям технической (эксплуатационной) документации;

- проведение комплекса работ по поддержанию работоспособности систем в течение всего срока эксплуатации;

- своевременная замена отдельных составляющих и частей систем, регламентированных технической документацией на них;

- ведение постоянного учета отказов, сбоев и ложных срабатываний систем, выявление и устранение причин их возникновения;

- своевременное устранение выявленных в ходе эксплуатации или ТО систем неисправностей отдельных составных частей или систем в целом в рамках ТР систем.

Согласно пункту 5.3.1 Национального стандарта до принятия системы на ТО рекомендуется проведение первичного обследования системы на объекте. Проведение первичного обследования системы после приемки системы в эксплуатацию обеспечивает Организация, для чего она создает комиссию по первичному обследованию системы с привлечением должностного лица Организации, представителя(ей) Исполнителя и, при необходимости, третьего(их) независимого лица (лиц).

В силу пункта 5.3.5 Национального стандарта по результатам первичного обследования системы комиссия составляет акт первичного обследования системы, утверждаемый уполномоченным представителем Организации.

Также требования к пожарной безопасности к электроустановкам зданий и сооружений, к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной безопасности, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях, к автоматическим установкам пожарной сигнализации, пожарной безопасности и оборудованию, в частности, регламентирующие обязательную работоспособность в условиях пожара кабельных, соединительных линий, электропроводов систем противопожарной защиты, систем оповещения людей и их эвакуации, предусмотрены положениями статей 82, 83, 84, 103, 143 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно пункту 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою вину.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов судом установлено, что Общество имеет лицензию на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 01.06.2004 № 2/07744 сроком действия до 02.06.2014.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт несоответствия установленным требованиям обслуживаемых Обществом по договору технических средств и систем обеспечения пожарной безопасности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Факт наличия выявленных административным органом нарушений обществом не оспаривается.

Кроме того, как следует из заключённого между Обществом и ГБУЗ «Горбольница № 2» договора на техническое обслуживание установки пожарной сигнализации и системы оповещения (л.д. 49-51), на Общество как исполнителя работ по договору возложены обязанности по осуществлению технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации установки пожарной сигнализации и системы оповещения.

К осуществлению технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации получателя системы относится проверка наличия эксплутационной, проектной и приемо-сдаточной документации;  проверка соответствия монтажа установки пожарной автоматики рабочему проекту (акту обследования);  проверка работоспособности установки в целом.

Судебная коллегия пришла к данному выводу в результате анализа содержания  пункта 2.6 Системы руководящих документов по пожарной автоматике "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт. РД 009-02-96", согласованного письмом ГУГПС МВД России от 27 августа 1996 г. N 20/2.2/2010 и введенного в действие с 01.10.1996 (далее: РД 009-02-96).

В пункте 2.1 РД 009-02-96 предусмотрено, что принятию на техническое обслуживание предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния.

По результатам обследования составляется Акт первичного обследования систем пожарной автоматики и Акт на выполненные работы при первичном обследовании (пункт 2.7 РД 009-02-96).

На установку пожарной автоматики, находящуюся в неработоспособном состоянии, оформляется дефектная ведомость

При этом пункт 2.9 РД 009-02-96 устанавливает, что факт приема Исполнителем установки пожарной автоматики на техническое обслуживание оформляется двухсторонним договором с Заказчиком.

Как указано выше, такой договор обществом заключен, следовательно, факт принятия на техническое обслуживание исправной установки пожарной автоматики на объекте, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Строительная, 1-а, подтверждается материалами дела.

 В связи с вышеуказанным подлежат отклонению доводы Общества об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», коллегия принимает во внимание, что в названной норме последствия нарушения определены как возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, иным объектам правовой охраны. Поскольку явившаяся предметом разбирательства деятельность (бездействие) Общества напрямую связана с обеспечением пожарной безопасности граждан, находящихся в помещениях больницы, ненадлежащее исполнение своих обязанностей в данной части ставит под угрозу жизнь и здоровье данных граждан, которые лишены возможности быть своевременно оповещёнными о возникшей пожарной опасности. В связи с этим деяние Общества по своим последствиям относится к грубому нарушению лицензионных требований, в чём у судов не имеется оснований сомневаться.

Доводам апеллянта о неоднократности привлечения к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и оснований для её пересмотра с учётом материалов дела и содержания апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 № 11036/13, а также соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности привлечения Общества судом первой инстанции к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения и назначения штрафа в пределах предусмотренной законом санкции с учётом всех имеющих значение обстоятельств рассмотренного дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое