Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А24-232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

все смс–сообщения и номера телефонов, с которых они поступали, утрачены и восстановить их не представляется возможным.

В ходе проведения проверки антимонопольным органом не установлено факта заключения Обществом договоров с операторами связи или с третьими лицами (до сентября 2013 года) в отношении оказания услуг по рассылке смс–сообщений.

Антимонопольным органом из представленной детализации телефонных переговоров и смс–сообщений, полученных от ОАО «МТС», обнаружен номер 89024780001, однако владелец данного номера (конкретный абонент) в результате предприняты мероприятий также установлен не был.

Доказательств отправления с указанного номера смс–сообщений рекламного характера антимонопольным органом не представлено. Не представлено и доказательств принадлежности данного номера Обществу.

Кроме того, из текстов образцов сообщений следует, что они датированы (поступали) 09.06.2013, 16.06.2013, 27.07.2013, 03.08.2013, в то время как представленная антимонопольным органом детализация телефонных переговоров и смс–сообщений содержит сведения о направлении смс–сообщений с номера 89024780001 только 30.04.2013, 02.05.2013, 03.05.2013, 04.05.2013 (т. 2, л.д. 23-26).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт получения третьим лицом смс-сообщений указанного ею содержания.

Так, Письмо ФАС России от 31.10.2013 N АК/43077/13 "О рекламе посредством СМС-сообщений" предусматривает, что для установления нарушения указанной нормы антимонопольному органу необходимо обладать достаточными доказательствами. К таким доказательствам относятся: заявление абонента о получении им рекламы посредством электронной связи (с указанием номера телефона, на который поступило СМС-сообщение, а также номера телефона или буквенного обозначения, с которого поступила реклама), изображение рекламы, поступившей абоненту (фотография, скан-копия СМС-сообщения и т.п.), подтверждение факта поступления рекламы абоненту (например, детализация услуг связи от оператора, содержащая указание на факт соответствующего соединения), информация об отсутствии согласия абонента на получение такой рекламы, сведения о лице (лицах), распространивших указанную рекламу.

При этом сведения, подтверждающие факт поступления рекламы абоненту (детализацию услуг связи от оператора, содержащую указание на факт соответствующего соединения), а также сведения о лице (лицах), распространивших указанную рекламу, антимонопольный орган вправе установить самостоятельно, запросив сведения у соответствующих лиц.

При невозможности возбуждения дела в случае поступления заявления, в котором отсутствует фотография (изображение) поступившего СМС-сообщения с нежелательной рекламой, гражданину направляются соответствующие разъяснения.

Таким образом, в данном случае антимонопольным органом не представлено суду отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств события ненадлежащего распространения рекламы со стороны ООО Анюта и К», в связи с чем выводы суда первой инстанции о незаконности решения антимонопольного органа признаются судебной коллегией верными.

С учётом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку антимонопольным органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом законодательства о рекламе, оснований для принятия оспоренного решения и вынесения соответствующего предписания не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.  

  На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение антимонопольного органа и выданное в соответствии с ним предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2014  по делу №А24-232/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк