Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А51-8183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательствами.

Соответствующего ходатайства в целях установления границ земельного участка, предоставленного третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования,  истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

Следовательно, поскольку в материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что спорный земельный участок налагается на границы земельного участка, предоставленного третьему лицу на основании решения № 681 от 05.08.1971, суд первой инстанции верно установил, что является недоказанным то, что спорный земельный участок является земельным участком, входящим в границы земельного участка, принадлежащего заинтересованному лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и, как следствие, в силу части 1 статьи 3.1 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным  распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 1872 от 28.08.2012 и, соответственно, об отказе в удовлетворении требования в данной части является правильным.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из письма третьего лица истцу  № 16032-1757 от 11.12.2013, полученного истцом 13.12.2013, следует, что о предоставлении спорного земельного участка Обществу на основании распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 1872 от 28.08.2012 истец узнал 13.12.2013.

В то же время, заявление по настоящему делу было подано в арбитражный суд 14.03.2014 согласно штампу канцелярии арбитражного суда.

Следовательно, с учетом даты 13.12.2013, в которую истец узнал о предоставлении спорного земельного участка Обществу на основании распоряжения № 1872 от 28.08.2012, а также с учетом даты подачи искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд – 14.03.2014, суд первой инстанции верно установил, что истец пропустил установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок подачи заявления. Основания для восстановления пропущенного истцом срока у арбитражного суда отсутствуют, соответствующего ходатайства заявлено не было.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу положений части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции указал, что требование о признании недействительным договора от 22.04.2013 может быть предъявлено в суд не любым лицом, а лицом, имеющим в этом заинтересованность. То есть, истец, предъявляя по настоящему делу иск в указанной части исковых требований должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании договора от 22.04.2013 недействительным.  

В то же время в результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорный земельный участок не принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в связи с чем является недоказанным обстоятельство нарушения прав и законных интересов Российской Федерации заключением оспариваемого договора.

Следовательно, в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка судом первой инстанции отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, суд первой инстанции верно установил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, способы защиты права определены в статье 12 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления № 10/22).

В то же время, как установлено судом выше, в рамках настоящего спора истцом доказательств возникновения права собственности именно на спорный земельный участок не предоставлено.

Кроме того, спорный земельный участок находится во владении Общества.

В этой связи судом первой инстанции верно установлено, что истцом при предъявлении по настоящему делу иска в части исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок избран ненадлежащий способ защиты права.

По основанию недоказанности наличия у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок не подлежит также удовлетворению требование истца об истребовании спорного земельного участка из владения Общества и передаче его третьему лицу в порядке статьи 301 ГК РФ.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к наличию у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок. В то же время в отсутствие доказательства наложения спорного земельного участка и земельного участка, предоставленного на основании решения № 681 от 05.08.1971, данные доводы необоснованны и не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014  по делу №А51-8183/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.С. Чижиков

Л.Ю. Ротко