Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А24-4512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по расчету ОАО "Камчатскэнерго", истцом не представлено.

Представленное истцом в материалы дела письмо ДФ ОАО АКБ «Росбанк» о непоступлении на расчетный счет истца платежного поручения № 141 от 28.04.2012 на сумму 260 550,28 руб. судом апелляционной инстанции не принято во внимание, так как в данном ответе на запрос указано о непоступлении спорной суммы в период с 28.04.2012 по 15.05.2012, что не исключает поступление денежных средств после названного срока.

Из представленного истцом по запросу суда сводного расчета без учета и с учетом снижения оплаты за предоставленные услуги ненадлежащего качества невозможно установить факт наличия задолженности ООО «Город» перед ОАО «Камчатскэнерго» на указанную выше сумму.

Произведя самостоятельно расчет задолженности по оплате отопления и горячей воды за спорный период, установив из материалов дела факт потребления ответчиком тепловой энергии на сумму 13 554 500 руб. 33 коп., которая ответчиком оплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика долга.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств, наличие которой последним не опровергнуто, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 623 руб. 45 коп. за период с 27.06.2013 по 31.10.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд счел его неправильным с учетом принятого судом расчета ответчика по снижению платы за горячую воду, исключения из расчета задолженности платежа по платежному поручению № 141 от 28.04.2012.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 159 руб. 69 коп.

Ввиду того, что на момент вынесения решения суда задолженность у ООО «Город» по оплате тепловой энергии за заявленный в расчете период материалами дела отсутствовала, оснований для применения пункта 3 статьи 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в данной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2014  по делу №А24-4512/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко