Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А59-5599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что спорные квартиры по договору социального найма либо на иных предусмотренных законом условиях во владение третьих лиц не передавались, учитывая частичный пропуск срока исковой давности, сделал обоснованный вывод о том, что администрация города Южно-Сахалинска, как собственник спорных квартир, обязана погасить задолженность за оказанные истцом услуги за период обслуживания с 18.12.2010 по 01.10.2011 в сумме 116 892 руб. 26 коп.

Помимо основного долга, истец предъявил к взысканию судебные расходы в сумме 41 448 руб. 57 коп., понесенные на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из положений п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07, от 09 апреля 2009 г. N 6284/07, от 25 мая 2010 г. N 100/10.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Обществом в подтверждение судебных издержек представлены суду первой инстанции договор от 01.03.2013 на оказание юридических, консультационных услуг, платежные поручения от 03.12.2013 № 581 на сумму 30 000 руб., с назначением платежа «заработная плата», № 582 на сумму 4 483 руб., с назначением платежа «налог на доходы физических лиц», № 583 на сумму 4 827 руб. 62 коп. с назначением платежа «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование», № 584 на сумму 2 068 руб. 98 коп., с назначением платежа «страховые взносы на обязательное пенсионное страхование», № 585 на сумму 68 руб. 97 коп., с назначением платежа «взносы по травматизму».

Вместе с тем, судом обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя представленные истцом доказательства оплаты в виде налога на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и взносы по травматизму, перечисленные обществом на сумму 11 448 руб. 57 коп., в связи с чем, в указанной сумме истцу правомерно отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости исходя из положений статей 110 и 112 АПК РФ, учитывая, что расходы на оплату услуг представителю взыскиваются в разумных пределах и могут быть уменьшены судом ввиду их чрезмерности, суд первой инстанции правильно счёл, что предъявленные к взысканию судебные расходы, понесенные ООО «Синегорск» на оплату услуг представителю, завышены. При этом, приняв во внимание тот факт, что сумма иска меньше заявленной суммы расходов, суд законно и обоснованно счёл разумными судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Утверждение администрации о том, что оказывающий истцу юридические услуги представитель является его штатным работником, в силу чего выплата денежных средств трудовому работнику истца не является судебными расходами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Истцом представлен договор от 01.01.2013 на оказание юридических, консультационных услуг, заключенный между обществом (заказчик) и Веселовым А.Н. (исполнитель), из которого следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению и отстаиванию законных интересов заказчика по взысканию задолженности по пустующему муниципальному жилью в многоквартирном доме по адресу: с. Синегорск, ул. Шахтерская, дом № 5, а заказчик обязуется их оплатить. Стоимость услуг составляет 34 483 руб. (НДС нет), в т.ч. НДФЛ 13%.

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Довод ответчика о том, что Веселов А.Н., участвующий в деле в качестве представителя истца, является штатным юристом ООО «Синегорск», материалами дела не подтвержден. Доверенностью № 40 от 10.01.2014 ООО «Синегорск» уполномочивает гражданина Веселова А.Н. представлять интересы истца, информации, о том, что Веселов А.Н. является сотрудником ООО «Синегорск» доверенность не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации, относительно нахождения представителя в трудовых отношениях с ООО «Синегорск», документально не обоснованы, и, кроме того, опровергаются имеющимися в деле вышепоименованными доказательствами.

Доводы ответчика относительно неправомерного взыскания задолженности с администрации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2014  по делу №А59-5599/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко