Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А24-4109/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4109/2012

31 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Камчатскбургеотермия»,

апелляционное производство № 05АП-8470/2014

на определение от 21.05.2014

судьи А.А. Копыловой

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 57111102,14 рублей

по делу № А24-4109/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Государственного унитарного предприятия «Камчатскбургеотермия» (ОГРН 1024101223442, ИНН 4101022390, адрес регистрации: Камчатский край, Елизовский район, пос.Термальный, ул.Крашенинникова, 1) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от внешнего управляющего Государственного унитарного предприятия «Камчатскбургеотермия» Петровского Максима Викторовича: Кислицина С.Е. – представитель по доверенности от 30.08.2013 (сроком до 31.12.2014);

от Федеральной налоговой службы России:  Журавлёва В.Н. – представитель по доверенности от 25.06.2014 (сроком до 11.12.2014);

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия «Камчатскбургеотермия» (далее – ГУП «Камчатскбургеотермия») требований в размере 192600147,45 рублей, в том числе в размере 123232056,86 рублей недоимки, 68826495,29 рублей пени, 541595,30 рублей штрафов.

В судебном заседании 17.06.2013 суд принял уменьшении заявителем требований до 189534855,20 рублей, в том числе 121827285,71 рублей по недоимке, 67167337,59 рублей по пене, 540231,90 рублей по штрафам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 56713587,59 рублей, в том числе в размере 42839747,89 рублей недоимки по налогу, 13873789,70 рублей пени, 50 рублей штрафа (третья очередь удовлетворения); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2014 определение от 16.07.2013, постановление от 17.10.2013 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 57111102,14 рублей отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края; в остальном судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении требований уполномоченного органа в указанной части определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2014 уполномоченного органа в размере 57111102,14 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУП «Камчатскбургеотермия» в лице внешнего управляющего Петровского М.В. обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в материалах исполнительного производства, возбужденного на основании решения уполномоченного органа от 20.09.2005 №528 и постановления от 20.09.2005 №494 и материалах рассматриваемого дела отсутствуют документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций о полном или частичном неисполнении требований налогового органа и решение о взыскании задолженности за счет имущества должника было принято с нарушением требований статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что выставленные уполномоченным органом в 2004-2005 годах требования, на которые ссылается заявитель, в адрес предприятия не направлялись и доказательства их направления отсутствуют. Полагает, что уничтоженные уполномоченным органом требования на заявленную сумму, копии которых представлены в дело только в электронном виде, не являются основанием для включения содержащихся в них сумм в реестр требований кредиторов. Также указывает на пропуск срока обращения в суд в связи с истечением 6-месячного срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

В судебное заседание явились представители внешнего управляющего ГУП «Камчатскбургеотермия» и уполномоченного органа. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника Петровского М.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение  Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение суда Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 14.09.2012 ГУП «Камчатскбургеотермия», зарегистрированное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, пос.Термальный, ул.Крашенинникова, 1, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2012 в отношении ГУП «Камчатскбургеотермия» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Петровский М.В. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2012 № 233.

Определениями суда от 31.01.2013 требования уполномоченного органа в размере 4010587 рублей, 16617688,57 рублей (15619136,18 рублей взносов, 984081,59 рублей пени и 1447080 рублей штрафов) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

26.12.2012 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением суда от 27.08.2013 в отношении ГУП «Камчатскбургеотермия» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, процедура наблюдения прекращена, внешним управляющим утвержден Петровский М.В.

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявитель предъявил рассматриваемые требования о включении в реестр требований кредиторов обязательных платежей в размере 57111102,14 рублей в процедуре наблюдения.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление №25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, согласно пункту 22 Постановления № 25, судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В пункте 19 Постановления № 25 также разъяснено, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога содержит сведения о сроке исполнения требования, который является началом течения сроков, предусмотренных статьёй 46 НК РФ.

В материалы дела уполномоченным органом представлены требования об уплате налога и акты, подтверждающие уничтожение реестров об отправке требований в адрес должника в соответствии с приказом МНС России 21.04.2004 №САЭ-3-18/297, согласно которому срок хранения данных документов составляет три года).

Довод апелляционной жалобы предприятия об уничтожении уполномоченным органом самих требований является ошибочным, так как согласно вышеуказанным актам от 09.11.2009 №18, 20, от 07.09.2010 №1 уничтожены не требования, а журналы регистрации исходящей корреспонденции и реестры отправки требований.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы должника о невозможности установить обоснованность заявленных уполномоченным органом требований только по копиям требований об уплате налога, сохранившимся у заявителя лишь в электронном виде.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку подлинные требования, подтверждающие задолженность предприятия в спорном размере, были направлены уполномоченным органом должнику, и хранение заявителем второго подлинного экземпляра требования нормативными актами не предусмотрено, то доводы должника о невозможности подтверждения требований лишь копией документа являются необоснованными. Предприятием не представлено в материалы дела требований, содержащих иные сведения о размере задолженности или сроке исполнения обязанности по её уплате. Из имеющегося в материалах дела письма представителя ГУП «Камчатскбургеотермия» Шоколова В.А. от 12.10.2012 исх.№1379 следует, что запрашиваемые у заявителя документы (решения и постановления о взыскании задолженности) ранее получены предприятием, но в связи с длительным периодом хранения утеряны.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок в соответствии со статьёй 46 НК РФ обязанность по уплате налога исполняется принудительно путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в банк были направлены инкассовые поручения на перечисление неуплаченного налога в соответствующий бюджет. Номера и даты инкассовых поручений отражены в решении от 20.09.2005 №528 и в постановлении от 20.09.2005 №494 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации. Однако в связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника списание денежных средств в полном объеме не осуществлялось. В апелляционной жалобе должник сослался на то, что инкассовые поручения не содержат отметок банков о полном или частичном неисполнении требований налогового органа, однако не представил доказательств обратному.

При установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах