Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А24-619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объеме, ее стоимость подтверждается материалами дела, а именно: актами об оказании услуг (с разногласиями), подписанными сторонами. Данные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета.

Судом первой инстанции установлено, что дом, расположенный по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Строительная 133, по оборудован общедомовым прибором учета.

Как видно из уточненного расчета задолженности за тепловую энергию, представленного истцом, ответчику к оплате предъявлен следующий объем тепловой энергии: за октябрь – 3,8 Гкал; за ноябрь – 16,8 Гкал, за декабрь 20,3 Гкал, всего 40,9 Гкал.

Однако согласно имеющимся в материалах дела данным теплосчетчика, прибором учета зафиксирована подача на дом тепловой энергии за период с 24.10.2012 по 24.11.2012 - 15,857 Гкал, а в период с 24.11.2012 по 24.12.2012 – 17,767 Гкал, а всего – 33,624 Гкал тепловой энергии.

Кроме того судом первой инстанции установлен факт поставки ФКУ СИЗО № 1 УФСИН по Камчатскому краю  теплоэнергии ненадлежащего качества.

В силу пункта 3 Правил N 307 (в редакции спорных отношений сторон) под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Правила N 354 содержат условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме, одним из которых является качество предоставляемых коммунальных услуг.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 как к Правилам N 307, так и к Правилам N 354.

Согласно пункту 15 раздела VI Приложения № 1 к Правилам № 354 «Требования к качеству коммунальных услуг» качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах +20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и выше) - в жилых помещениях - не ниже +20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается.

Пунктом 15 раздела VI Приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и данные теплосчетчика, проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, Пятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, Арбитражный суд Камчатского края правомерно указал необоснованность расчетов истца и правомерно уменьшил размер платы за тепловую энергию за спорный период до 112 062 руб 07 коп.

Расчет задолженности по тепловой энергии представленный апеллянтом в жалобе подлежит отклонению в силу пункта 1.2 Общих положений Методики, из которого видно, что она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей). В данном случае расчет между ресурсоснабжающей организацией и абонентом осуществляется по показаниям приборов учета, следовательно основания применения для расчетов задолженности по тепловой энергии ответчиком Методики отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду составляет 137 074 руб. 32 коп. (25 012 руб. 25 коп. – долг за горячую воду + 112 062 руб. 07 коп. – долг за тепловую энергию). Однако с учетом произведенной оплаты долга в сумме 13 902 руб. 45 коп., ответчик должен оплатить истцу за поставленные тепловую энергию и горячую воду 123 171 руб. 87 коп. долга.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что сумма долга составляет 82386,31 руб., в связи с чем неустойка должна  быть рассчитана из указанной суммы и составляет 6117,18 руб. (8,25%/300 х 82386,31 руб. х 270 дней).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора, в случае неисполнения управляющей организацией обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.1 и разделом 4 настоящего договора, ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от него выплату пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Поскольку обязательство по оплате поставленных ресурсов ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела, а соглашение об оплате неустойки (пени), начисленной на сумму просроченного платежа, по день фактической оплаты долга сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 16.08.2013 по 12.05.2014 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований) 13 146 руб. 30 коп. неустойки на ненадлежащее исполнение обязательств

Поскольку судом первой инстанции установлен размер задолженности ООО «ГОУК» перед истцом в сумме 123 171 руб. 87 коп., то произведя самостоятельный расчет суммы пени, в соответствии с условиями договора, с учетом снижения оплаты за поставленную горячую воду и тепловую энергию, а также учитывая частичную оплату задолженности, судом первой инстанции установлен размер неустойки, начисленной на сумму долга 123 171 руб. 87 коп., за заявленный истцом период, в сумме 9145 руб. 51 коп.

Проверив расчет размера неустойки, произведенный Арбитражным судом Камчатского края, суд апелляционной инстанции находит его верным, в связи с чем доводы ответчика не подлежат удовлетворению.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ООО «ГОУК» во исполнение обязанности по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу ходатайствует о зачете уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А24-3620/2013. К ходатайству приложены подлинные платежные поручения от 29.11.2013 №№ 1520,1521 и справка на возврат государственной пошлины Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, дополнительное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А24-3620/2013.

В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.11.2013 № 1520.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 29.11.2013 № 1521, подлежит возвращению ООО «ГОУК» в соответствии со статьями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2014 по делу №А24-619/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением № 1521 от 29.11.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков