Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А51-10554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортной безопасности, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу, правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции была подтверждена вышестоящими инстанциями, в связи с чем данные выводы суда в силу статей 16, 69 АПК РФ не подлежат переоценке.

          Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, из имеющегося в материалах дела договора аренды здания от 01.11.2013 следует, что во временное владение и пользование ООО «Кавалеровское АТП» было передано здание автовокзала и земельный участок под зданием автовокзала и для обслуживания прилегающей к автовокзалу территории. В тоже время обязанность арендатора по обеспечению транспортной безопасности, включая ответственность за невыполнение данных обязательств, оговорена не была.

          При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, что к установленному в предписании сроку, то до 17.02.2014, обстоятельства, указанные в предписании от 15.05.2013 №ТБ-АТ-15/05/2013/135/3, существенно изменились вследствие заключения договора аренды от 01.11.2013. Соответственно заявителю следовало исполнить предписание Ространснадзора, законность и обоснованность которого была подтверждена решением суда от 13.11.2013 по делу №А73-8830/2013.

          Указание общества на неисполнимость пункта 7 названного предписания, поскольку устранение нарушения пункта 5.8 раздела II Требований по обеспечению транспортной безопасности возможно только после истечения трех месяцев после проведения и утверждения оценки уязвимости, апелляционным судом отклоняется как безосновательное.

          При этом из материалов дела видно, что обязанность общества по разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ фактически предусмотрена в пункте 6 предписания от 15.05.2013 №ТБ-АТ-15/05/2013/135/3, в связи с чем ссылки по тексту апелляционной жалобы на пункт 7 данного предписания являются ошибочными.

          В тоже время, давая оценку названному доводу общества, суд апелляционной инстанции установил, что положениями пункта 6 предписания от 15.05.2013 №ТБ-АТ-15/05/2013/135/3 предусмотрены обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости ОТИ или ТС, а также по разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности.         

          Между тем в установленный срок заявитель не обеспечил проведение оценки уязвимости, не подготовил на ее основе план обеспечения транспортной безопасности и, соответственно, приложения к данному плану, предусмотренные Приказом №42, хотя административный орган предоставил обществу достаточное количество времени для устранения данного нарушения.

          Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела обществом был представлен договор на оказание услуг по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры №01-01/2014-РА, заключенный только 30.01.2014, что не может свидетельствовать о принятии обществом всех мер для исполнения предписания в установленный срок.

          Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по обеспечению транспортной безопасности, а также то обстоятельство, что общество, имея достаточно времени для исполнения предписания управления от 15.05.2013 №ТБ-АТ-15/05/2013/135/3, тем не менее, уклонилось от устранения выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана. Объективных доказательств невозможности исполнения в установленный срок предписания от 15.05.2013 обществом в материалы дела не представлено.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

          Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, апелляционный суд установил, что Ространснадзором были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюдены.

          Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. Основания для признания правонарушения малозначительным не установлены.

          Учитывая изложенное, апелляционный суд находит постановление административного органа о назначении административного наказания законным и обоснованным, в связи с чем считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу №А51-10554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова