Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А51-31091/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31091/2013

01 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус-Авто»,

апелляционное производство № 05АП-8958/2014

на решение от 20.05.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-31091/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус-Авто» (ИНН 2502044407, ОГРН 1122502000444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лэнд» (ИНН 2502043160, ОГРН 1112502000951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.04.2011)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Геодезическая компания» о взыскании 72 624 рублей 23 копеек,  

при участии: от истца – представитель Стратейчук Т.Н. (доверенность от 21.10.2013, паспорт); от ответчика и третьего лица – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лэнд» (далее – ответчик) о взыскании 63 254 рублей основного долга по договору займа от 17.07.2012 №35/З и 9 370 рублей процентов за пользование  займом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неправильное применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что непредоставление ответчиком документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица, является злоупотреблением правом. Считает также, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно применены нормы Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Указывает на исполнение истцом обязательств по договору займа № 35/3 от 17.07.2012 в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Геодезическая компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Статус-Авто» (займодавец) и ООО «Авто-Лэнд» (заемщик) заключен договор займа № 35/3 от 17.07.2012, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму  63 254 рубля, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на определенных условиях, в обусловленный настоящим договором срок.

Проценты за пользованием займом по договору устанавливаются в размере 12% годовых. Проценты по договору подлежат начислению и уплате ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязан вернуть займодавцу сумму займа в срок до 15.07.2013. Моментом передачи считается момент перечисления суммы займа на банковский счет займодавца, либо непосредственно передача в кассу займодавца.

 Пунктом 2.2 договора установлено, что в подтверждение перечисления суммы займа на банковский счет заемщика займодавец обязуется предоставить заемщику копии платежных поручений с отметкой банка об исполнении, а заемщик, в свою очередь, приходный кассовый ордер в случае внесения.

ООО «Статус-Авто»  направило в адрес ООО «Авто-Лэнд» претензию исх. № 26/1-П от 26.08.2013, указав на необходимость возврата суммы займа в размере 63 254 рублей и процентов за пользование займом в размере 8 226 рублей 46 копеек.

Поскольку ответчик возврат суммы займа не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Исходя из толкования статей 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием договора займа, являющегося реальным договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 17.07.2012 и платежное  поручение № 21 от  17.07.2012.

Как следует из акта приема-передачи денежных средств от 17.07.2012, истец передал путем безналичного перевода на расчетный счет заемщика денежные средства в размере  63 254 рубля.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ  «О бухгалтерском учете», действовавшего в момент спорных отношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Исследовав акта приема-передачи денежных средств от 17.07.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ не является достаточным доказательством передачи истцом денежных средств заемщику.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм права истец не представил надлежащих доказательств, отражающих безналичное движение спорных движение средств от займодавца к заемщику, а также доказательств, свидетельствующих о внесении наличных денежных средств в кассу заемщика, в том числе соответствующий приходный кассовый ордер.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что платежное поручение о перечислении денежных средств третьему лицу от 17.07.2012 № 21 с назначением платежа «аванс по счету № 53 от 21.06.2012 за выполнение комплекса земельных работ за ООО «Авто-Лэнд», в совокупности с иными доказательствами по делу, не может быть принято в качестве доказательства факта передачи денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора займа в счет  исполнения истцом обязательств  ответчика  перед третьим лицом, поскольку  доказательства  наличия таких обязательств отсутствуют.

Представленные ООО «Геодезическая компания» в качестве обоснования перечисления данного платежа документы составлены в одностороннем порядке третьим лицом и не содержат ни подписи, ни оттиска печати ответчика и судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательств возложения и исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных третьим лицом работ ООО «Статус-Авто» в материалы дела не представлено.

          Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что определением апелляционного суда от 27.06.2014 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «Статус-Авто» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014  по делу №А51-31091/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус-Авто» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков