Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А51-1945/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1945/2014

01 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬТЕХМАШСЕРВИС"

апелляционное производство № 05АП-8973/2014

на решение от 18.05.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-1945/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТЕХМАШСЕРВИС» (ИНН 2539016597, ОГРН 1022502132080, дата регистрации 04.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистическая Компания» (ИНН 2537084344, ОГРН 1102537004624, дата регистрации 08.10.2010)

о взыскании 178 007 рублей,

при участии:

от истца: Крайнова С.Н. (доверенность от 13.08.2013, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬТЕХМАШСЕРВИС» (далее – ООО «ДАЛЬТЕХМАШСЕРВИС», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Логистическая Компания» (далее – ООО «Дальневосточная Логистическая Компания», ответчик)  о взыскании 178 007 руб. ущерба.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДАЛЬТЕХМАШСЕРВИС» обратилось в суд с апелляционной жалобой об отменен решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что от экспедитора в адрес заказчика не поступали претензии относительно состояния сдаваемых автомобилей, а также ответчик ни разу не применил свое право не приступать к исполнению обязанностей вследствие недостаточности информации о свойствах груза. Обращает внимание на тот факт, что загрязнение на автомобилях присутствует только в виде пыли и повреждения автомобилей видны невооруженным глазом. Также апеллянт полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что в актах осмотра авто-техники имеется указание на то, что выявить повреждения практически невозможно.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 04.02.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № К 07 С/2011, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение, от своего имени по поручению и за счет заказчика с привлечением третьих лиц организовывать выполнение следующих услуг, связанных с организацией перевозок всеми видами транспорта и оказанием транспортно-экспедиционных услуг.

         Согласно пункту 2.1. договора экспедитор обязан организовать перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, по поручению заказчика обеспечить организацию: отправки и получение груза, погрузо-разгрузочные работы, проверку количества груза, его упаковку и маркировку, а также оказать другие услуги, связанные с отправкой груза.

  Во исполнение условий названного договора ответчик экспедитор принял на себя обязательство по перевозке принадлежащих заказчику автомобилей.

После перевозки на 10 автомобилях MMC Pajero Sport, автомобиле MMC Lancer, 2 автомобилях Шевроле Нива, 5 автомобилях MMC Pajero IV, 5 автомобилях MMC L200, автомобиле MMC Outlander, автомобиле MMC ASX, выявлены механические повреждения, что зафиксировано в актах приема-передачи автомобилей, составленных между истцом и ООО «Макс» от 24.06.2013,18.07.2013, 22.05.2013, 14.06.2013, 01.08.2013, 12.08.2013, 29.08.2013, 02.09.2013, 17.09.2013, 19.09.2013, 01.10.2013.

Также факт повреждения указанных автомобилей  подтверждается актами общей формы № 126 от 18.07.2013, № 102 от 14.06.2013, № 134 от 01.08.2013, № 141 от 09.08.2013, № 153 от 28.08.2013, № 154 от 01.09.2013, № 165 от 16.09.2013, № 168 от 21.09.2013, № 171 от 26.09.2013, № 141 от 09.08.2013 и тальманскими расписками.

В результате причиненных повреждений истец произвел ремонт автомобилей на общую сумму 222 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, актами выполненных услуг, счетами и платежными поручениями.

Платежными поручениями № 65 от 17.04.2014 и № 67 от 17.01.2014 ответчик частично возместил истцу ущерб в сумме 35 000 рублей.

 Претензиями от 30.08.2013, 05.09.2013, 18.10.2013, 23.10.2013, 24.10.2013 истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении оставшейся суммы ущерба в размере 178 007 рублей, которые оставлены последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору (статьи 15, 393 ГК РФ) истец должен доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также причинно - следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненных при перевозке груза убытков, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец не доказал вину ответчика в причинении вреда.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В материалы дела представлены акты осмотра авто-техники от 17.06.2013, 18.06.2013, 09.07.2013, 17.05.2013, 06.06.2013, 23.07.2013, 02.08.2013, 20.08.2013, 27.08.2013, 11.09.2013, 13.09.2013, 19.09.2013, 02.08.2013, составленные при сдаче истцом автомобилей к отправке, в которых указано, что автомобили грязные, из-за сильного загрязнения мелкие повреждения не видны.

Также на загрязнение автомобилей указано и в составленных ООО «ТСК», ООО «МорТС» и перевозчиком актах общей формы № 126 от 18.08.2013, № 134 от 01.08.2013, № 141 от 09.08.2013, № 153 от 28.08.2013, № 154 от 01.09.2013, № 165 от 16.09.2013, № 168 от 21.09.2013, № 171 от 26.09.2013, № 141 от 09.08.2013, тальманских расписках, актах осмотра авто-техники, актах приема-передачи автомобилей, также указано, что по внешнему осмотру автомобили грязные.

Согласно пункту 5.8. договора экспедитор не несет ответственность перед заказчиком за повреждение или угрозу повреждения, вызванную отсутствием или несоответствием маркировки груза, неправильной или неполной информацией о грузе, скрытыми недостатками и дефектами груза, отсутствием или недостаточностью упаковки, непрочностью или дефектами пакетирующих средств, принадлежащих заказчику.

Ссылаясь на пункт 5.8 договора транспортной экспедиции, ответчик, зная о характере перевозимого груза, тем не менее, нарушил положения пунктов 2.1 и 2.7 договора, согласно которым экспедитор обязан обеспечить организацию: отправки и получение груза, погрузо-разгрузочные работы, проверку количества груза, его упаковку и маркировку, а также оказать другие услуги, связанные с отправкой груза, либо в праве не приступать к исполнению обязанностей до представления заказчиком вех необходимых и достаточных документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для надлежащего исполнения настоящего договора.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не учел названных принципов и неправильно распределил бремя доказывания.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае, экспедитор может быть освобожден от ответственности, если докажет, что принятый к перевозке груз имел повреждения. Фактически актами приемки автомобилей к перевозке установлено, что на них не видны повреждения, иными словами они отсутствуют.

При этом, согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитору предоставлено право проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Однако при приемке груза экспедитор не воспользовался предоставленным ему правом, груз принял без проверки его состояния, в связи с чем не может быть освобожден от предусмотренной действующим законодательством ответственности за повреждение груза.

ООО «Дальневосточная Логистическая Компания», при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него при исполнении обязательства, не добыло доказательств отсутствия вины в повреждении груза.

Довод ответчика о том, что повреждение груза могло произойти до передачи его экспедитору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден документально (ст. 65 АПК РФ).

Размер причиненного ущерба определен истцом по стоимости ремонтных работ на устранение повреждений груза и подтвержден представленными в материалы дела заказ-нарядами, актами выполненных услуг, счетами и платежными поручениями.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Апелляционный суд считает, что исковое заявление является нормативно обоснованным и документально подтвержденным. Расчет материального ущерба, заявленного ко взысканию и подлежащего возмещению ответчиком, также подтвержден материалами дела.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, последним была произведена частичная оплата на сумму 35 000 рублей в счет возмещения поврежденных автомобилей. Данный факт оплаты расценивается как признание ответчиком своей вины.

Оставшаяся часть ущерба в сумме 178 007 рублей подлежит взысканию с ответчика как с лица, ответственного за причиненный вред.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не правильно распределено бремя доказывания, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Кроме