Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А24-1621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1621/2013

01 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Силуэт", открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционные производства № 05АП-8837/2014,  № 05АП-8822/2014

на решение от 12.05.2014

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-1621/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668 ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Силуэт» (ИНН 4105040294 ОГРН 1114177003775)

о взыскании 21 075 560 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - ОАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Силуэт» (далее - ООО «УК «Силуэт», ответчик) о взыскании 28 032 271 руб. 50 коп., в том числе задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с января по декабрь 2012 года в размере 26 591 850 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2012 по 17.04.2013 в сумме 1 440 420 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму долга.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 с ООО «УК «Силуэт» в пользу ОАО «Камчатскэнерго» взыскано 19 161 504 руб. 36 коп. долга, 970 907 руб. 51 коп. процентов и 123 662 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами решено производить с 25.06.2013 на сумму 19 161 504 руб. 36 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25 % годовых по день фактической уплаты должником денежных средств.

Постановлением от 27.01.2014 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования о взыскании с ответчика долга за период январь-декабрь 2012 года в сумме 20 079 339 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2012 по 17.04.2013 в размере 996 221 руб. 15 коп.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2014 с ООО «Управляющая компания «Силуэт» «УК «Силуэт» в пользу ОАО «Камчатскэнерго» взыскано 16 143 972 руб. 22 коп. долга, 517 427 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 101 489 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами решено производить с 25.06.2013 на сумму долга в размере 16 143 972 руб. 22 коп.  исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых по день фактической уплаты ответчиком денежных средств. В остальной части в иске отказано.

ОАО "Камчатскэнерго" и ООО "Управляющая компания "Силуэт" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

ОАО "Камчатскэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что судом был принят представленный ответчиком контррасчет с указанием объемов, которые не были подтверждены документально. Также заявитель ссылается на то, что им был принят перерасчет по ненадлежащему качеству воды за период с января по август 201 года по всем домам кроме ул. Рыбаков 1, ул. Рыбаков 1/1, ул. Геологическая 4, ул. Мишенная 102, ул. Пржевальского 24, ул. Победы 59/1, поскольку в этих домах за указанный период была вода надлежащего качества, что подтверждается данными теплосчетчиков. По мнению апеллянта, судом не правомерно был принят расчет ответчика по произведенным оплатам за поставленную в спорный период тепловую энергию, так как ответчик не верно учел представленные им платежные поручения.

  Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Управляющая компания «Силуэт», признавая наличие долга в сумме 1 453 449, 95 рублей, просит его изменить в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не представлено доказательств правомерности владения и пользования тепловыми сетями, следовательно и факта поставки данного товара. Утверждает, что истец ответчику не выставлял платежные документы и не доказал суду, что ответчик пользовался его денежными средствами, следовательно статья 395 ГК РФ в данном случае не применима.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

К апелляционной жалобе ОАО "Камчатскэнерго" приложены дополнительные документы: сводный расчет; оплата по договорам; копии платежных поручений, не относящихся к рассматриваемому делу; данные теплосчетчиков. Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказал в его удовлетворении.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям договоров на поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые ул. Тушканова, д. 9, ул. Блюхера, д. 43, ул. Мишенная, д. 102, ул. Пржевальского, д. 24, ул. Геологическая, д. 4, пр. Победы, д. 59/1 (45/1), ул. Космонавтов, д. 53, ул. Космонавтов, д. 3, ул. Беринга, д. 117, пр. Рыбаков, д. 1, пр. Рыбаков, д. 1/1, пр. Рыбаков, д. 3, пр. Рыбаков, д. 22.  в г. Петропавловске-Камчатском, договоры в виде единых документов между ОАО "Камчатскэнерго" и ООО "Управляющая компания "Силуэт" не подписаны.

Несмотря на отсутствие между сторонами подписанного договора теплоснабжения, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика указанных жилых домов.

Для оплаты поставленной энергии ответчику ежемесячно выставлялись счета-фактуры. В результате проведенных истцом расчетов задолженность ответчика с учетом частичной оплаты за спорный период составила 20 079 339 руб. 21 коп.

Указывая на наличие задолженности за потребленную многоквартирными жилыми домами тепловую энергию в спорный период, ОАО "Камчатскэнерго", ссылаясь на статьи 309, 314, 544 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), арбитражный суд правомерно признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом установлено, что расчет объема потребленной тепловой энергии и горячей воды произведен истцом по приборам учета с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения, а также с применением нормативов потребления коммунальных услуг, за период, в котором отсутствовал организованный общедомовой учет энергопотребления в нескольких многоквартирных домах, которые находятся в управлении ответчика.

При этом, показания с приборов учета, положенные истцом в основу своего расчета, ответчиком оспаривались, как неточные и недостоверные.

Учитывая тот факт, что дома в управлении ответчика находятся с 01.01.2012, с 01.05.2012, с 01.09.2012, сопоставив данные приборов учета по тем домам, где общедомовые приборы учета установлены, и потребленный ресурс исходя из норматива по тем домам, где приборов учета не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за заявленный в иске период истцом в многоквартирные жилые дома отпущено ресурса всего: 6 009,10 Гкал, 51 452,82 м куб.

Также спор возник в связи с разногласиями сторон по снижению размера платы по горячему водоснабжению, по размеру произведенных оплат, по порядку начисления платы за горячую воду с учетом типа системы теплоснабжения, по предъявлению управляющей компании к оплате коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения, в которых расположены сторонние лица.

Проверив произведенные сторонами расчеты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшения платы за горячую воду, ввиду снижения ее температурных параметров.

Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждый 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Факт подачи ответчику горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354, подтверждается ежемесячными данными теплосчетчика, ежедневно фиксирующего, в том числе, температуру горячей воды. Поэтому размер оплаты за горячую воду подлежал уменьшению в установленном Правилами N 354 порядке. В противном случае истец получает плату за услуги в объеме, не оказанном ответчику ввиду