Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А24-1908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1908/2014

01 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"

апелляционные производства № 05АП-9093/2014, № 05АП-9091/2014

на решение от 14.05.2014

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-1908/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668 ОГРН 1024101024078) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (ИНН 4101127240 ОГРН 1084101005592)

о взыскании 6 597 632 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (далее – ООО «ГОУК», ответчик) 6 829 048 руб. 40 коп., в том числе задолженность по оплате фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с января по июнь 2013 года в размере 6 375 770 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2013 по 30.04.2014 в сумме 453 277 руб. 62 коп. с дальнейшим их начислением на сумму долга с 01.05.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты долга.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований об уменьшении суммы иска в части взыскания долга до 6 163 983 руб. 07 коп., процентов до 433 649 руб. 47 коп.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2014 с ООО «ГОУК» в пользу ОАО «Камчатскэнерго» взыскано 5 698 601 руб. 76 коп. долга, 398 909 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 744 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 5 698 601 руб. 76 коп. решено производить с 01.05.2014 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ОАО "Камчатскэнерго" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что сумма задолженности в размере 440 396,97 руб., во взыскании которой суд первой инстанции отказал, составляет оплату за январь 2011 года, а также частичную оплату по исполнительному листу, выданному по делу № А24-553/2012, где спорным периодом был февраль-август 2011 года. Обращает внимание, что принятый судом в качестве доказательства отсутствия долга акт сверки составлен неверно и поскольку январь 2011 года в исполнительный лист не входит, то и данный акт сверки не имеет отношения к этому месяцу.

Доводы ООО "ГОУК" сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом в части взыскания с последнего процентов за пользование чужими средствами. В обоснование своей позиции указывает, что в связи с задолженностью населения перед управляющей компанией последняя не могла распоряжаться чужими денежными средствами, а потому оснований для применения судом статьи 395 ГК РФ не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ввиду отсутствия соглашения по всем существенным условиям договоров на поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные жилые дома № 25а по пр. 50 лет Октября, № 16/1 по ул. Бохняка, № 18 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском, договоры в виде единых документов между ОАО "Камчатскэнерго" и ООО "ГОУК" не подписаны.

Несмотря на отсутствие между сторонами подписанного договора теплоснабжения, истец в спорный период осуществлял теплоснабжение находящихся в управлении ответчика вышеназванных жилых домов.

Для оплаты поставленной энергии ответчику ежемесячно выставлялись счета-фактуры. В результате проведенных истцом расчетов задолженность ответчика с учетом частичной оплаты за спорный период составила 6 163 983 руб. 07 коп.

Указывая на наличие задолженности за потребленную многоквартирными жилыми домами тепловую энергию в спорный период, ОАО "Камчатскэнерго", ссылаясь на 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно указал, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), арбитражный суд правомерно признал ответчика исполнителем коммунальных услуг, обязанным оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную энергию.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом установлено, что за спорный период расчет объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды произведен истцом по показаниям прибора учета. Данные прибора учета, а также количество коммунального ресурса, определенное в соответствии с этими данными, сторонами не оспаривались.

Спор возник в связи с разногласиями сторон относительно непринятых истцом к учету платежей ответчика по платежным поручениям № 259 от 25.04.2012 в размере 371 390 руб. 66 коп., № 323 от 15.05.2012 в размере 158 926 руб. 75 коп., № 437 от 19.06.2012 в размере 85 992 руб. 27 коп.

Из пояснений истца следует, что данные суммы он отнес на долг ответчика за январь 2011 года.

Как установлено судом первой инстанции, за ранее возникшие периоды задолженности истец обращался в суд с исками, решениями по делам № А24-553/2012 от 23.04.2012, № А24-2465/2013 указанная сумма оплат не была отражена истцом в своих расчетах, задолженность ответчика не была уменьшена истцом по указанным платежным поручениям; нет доказательств, что эти платежи прияты судебным приставом-исполнителем в исполнительных производствах по выданным исполнительным листам, отсутствуют сведения об учете истцом этих платежей и в акте сверки по исполнительным листам на 29.08.2012.

Учитывая, что каких-либо достаточных доказательств отнесения указанной суммы задолженности за предшествующие периоды либо во исполнение судебных актов истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные платежные поручения являются надлежащим доказательством частичного погашения ответчиком задолженности перед истцом за спорный период, и оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в размере 440 396 руб. 97 коп. у суда не имелось.

В результате этого, судом обоснованно учтен ряд платежей в погашение спорной задолженности.

При этом отнесение указанной суммы в счет погашения задолженности за спорный период не нарушает права истца на дальнейшее принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности за более ранний период.

Таким образом, принимая во внимание указанные платежи, задолженность ответчика перед истцом на момент вынесения решения суда составляла за спорный период 5 698 601 руб. 76 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается остаток задолженности за потребленный ответчиком тепловой ресурс на нужды отопления и горячей воды на указанную сумму, доказательств погашения суммы долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в размере 5 698 601 руб. 76 коп.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

С учетом уменьшения суммы задолженности, произведя самостоятельно расчет процентов, суд удовлетворил требования в данной части в размере 590 664 руб. 31 коп. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, исходя из ставки 8,25% годовых.

Довод ответчика об отсутствии факта неправомерно пользования денежными средствами истца, в связи с несвоевременной оплатой населением жилищно-коммунальных услуг, не принимается судом во внимание. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ неисполнение населением своих обязательств не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб оставлены на заявителях.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2014  по делу №А24-1908/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко