Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А24-336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-336/2014

01 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны,

апелляционное производство № 05АП-9016/2014

на решение от 22.05.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу № А24-336/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Северно-Курильская база сейнерного флота» (ИНН 6515000242, ОГРН 1026501158530)

к индивидуальному предпринимателю Ветчиновой Валентине Александровне (ИНН 410101239868, ОГРН 304410136602196)

о взыскании 34 406 529 рублей 82 копеек,

при участии:

от истца: Баранов М.В.- паспорт, доверенность от 16.01.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями; Воронцов О.С. – паспорт, доверенность от 28.03.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северно-Курильская база сейнерного флота» (далее – истец, ОАО «СКБСФ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ветчиновой Валентине Александровне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании суммы долга по договору от 30.07.2013 в размере 25 681 280 рублей, пени по данному договору в размере 7 808 582 рубля 92 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по товарно-транспортным накладным № 241, 242 от 07.11.2013 в сумме 54 380 рублей 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 619 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом протокольным определением от 16.05.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.05.2014 исковые требования ОАО «СКБСФ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в части размера взысканной пени. В обоснование своей правовой позиции предприниматель указал, что судом первой инстанции неправомерно принят расчет пени истца с началом просрочки с 07.08.2013, поскольку в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, а также учитывая частичное погашение долга по платежным поручениям № 2606 от 06.12.2013 (период просрочки с 06.12.2013 по 16.12.2013), № 2696 от 17.12.2013 (период просрочки с 17.12.2013 по 16.05.2014), по мнению ответчика, период просрочки должен исчисляться по товарной накладной № 15 от 31.07.2013 с 07.08.2013 по 12.08.2013), по товарной накладной № 16 от 06.08.2013 - с 13.08.2013 по 05.12.2013, поэтому размер пени, подлежащей взысканию равен 7 744 579 рублей 34 копейки, т.е. на 64 003 рубля 58 копеек меньше, чем по расчету истца.

В канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором ОАО «СКБСФ» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционная коллегия, рассмотрела апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 между ООО «Алеут-ДВ» (цедент) и ОАО «СКБСФ» (цессионарий) был заключен договор № 984 уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору купли-продажи от 30.07.2013, заключенному между цедентом и должником (предпринимателем), являющимся покупателем икры мороженной ястычной горбуши, кеты, нерки по данному договору.

Права цедента переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе: право требовать возврата 25 681 280 рублей поставленного и неоплаченного товара по договору купли-продажи от 30.07.2013; право взыскания пени за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи от 30.07.2013.

Согласно пункту 3.5 договора от 26.02.2014  с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором по договору купли-продажи от 30.07.2013.

Уведомлением от 26.02.2014 ООО «Алеут-ДВ» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Полагая, что в связи с уступкой права требования у ответчика образовалась задолженность перед ОАО «СКБСФ» в сумме 25 681 280 рублей, которая должником не погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании 34 406 529 рублей 82 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с предпринимателя пени в размере 7 808 582 рубля 92 копейки.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке (пени) согласовано сторонами в пункте 5.2 договора купли продажи от 30.07.2013, которым определено, что при нарушении условий оплаты начисляются пени в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная с первого дня такой просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг судом первой инстанции было установлено, а соглашение о неустойке (пени) сторонами достигнуто, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия исходит из нижеследующего. Определение ответчиком периода просрочки основано на неверном понимании разъяснений норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из норм действующего законодательства, обязанность покупателя по оплате товара возникает с момента получения данного товара. Как установлено имеющимися в материалах дела доказательствами поставка товара, просрочка по оплате которого явилась основанием для взыскания пени была осуществлена истцом по товарным накладным №15 от 31.07.2013 и №16 от 06.08.2013. Таким образом, на дату начала периода начисления пени в расчете истца, т.е. на 07.08.2013 у ответчика обязанность по оплате поставленного возникла, но не была им исполнена.   

Положения пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на которые истец ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы содержат разъяснения по предельным срокам проведения расчетных операций кредитными учреждениями и не определяет момент исполнения покупателем обязанности оплатить товар.

Исходя из изложенного, определение истцом начального периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара обоснованно, вывод суда первой инстанции, относительно размера подлежащей взысканию пени – правомерен. 

Кроме того, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств полного погашения обязательств по оплате долга, а расчет пени истца выполнен с учетом частичного погашения задолженности платежными поручениями № 2606 от 06.12.2013, № 2696 от 17.12.2013, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания расчета истца неверным.

Вместе с тем, в суде первой инстанции арифметический расчет пени ответчиком документально не был опровергнут. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель не привел убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2014  по делу №А24-336/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына