Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А51-30105/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30105/2012

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Представителя комитета кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» Оселедца А.Ю.,

апелляционное производство № 05АП-7748/2014

на определение от 13.05.2014

судьи А.П. Филатовой

по заявлению конкурсного управляющего о признании договора № 15 от 02.03.2012 недействительным

по делу № А51-30105/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от должника представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Пятое августа» директор Воловик Е.Л.;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» (далее – ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипко А.Л.

Конкурсный управляющий Скрипко А.Л. 11.02.2014 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Пятое августа» (далее - ООО «Пятое августа») с заявлением о признании договора на оказание юридических услуг от 02.03.2012 №15 между ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» и ООО «Пятое августа» недействительным.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве второго ответчика ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель комитета кредиторов должника Оселедец А.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование жалобы указал, что суд, располагая сведениями об избрании комитета кредиторов, не принял мер по извещению представителя комитета кредиторов о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании договора на оказание юридических услуг от 02.03.2012 №15 недействительным.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание явился представитель ООО «Пятое августа». Должник, конкурсный управляющий Скрипко А.Л., иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ОО «Пятое августа» по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе протокол собрания кредиторов от 08.05.2013, протокол заседания комитета кредиторов от 25.06.2013.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» (заказчик) и ООО «Пятое августа» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от №15, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика при ведении в судах дела №А51-621/2012 об урегулировании разногласий с перевозчиками, а также иных судебных дел, в которых участвовал заказчик, а заказчик - оплатить услуги исполнителя путем передачи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, стоимостью 1100000 рублей и перечисления на счет исполнителя 100000 рублей в срок до 15.11.2012. При этом согласно пункту 4.1 спорного договора вознаграждение исполнителя составляет 1200000 рублей.

Договор от 02.03.2012 №15 заключен в целях оптимизации функционирования заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности (пункт 1.1 договора).

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2002 года изготовления, стоимостью 1100000 рублей передан исполнителю по акту приема-передачи от 30.09.2012.

17.12.2012 стороны спорного договора составили акт об оказании услуг по договору от 02.03.2012 №15, в котором установили, что исполнитель оказал услуги по договору в полном объеме в период с марта по декабрь 2012 года, заказчик по поводу оказанных услуг претензий не имеет.

Ссылаясь на реестр основных средств, согласно которому стоимость переданного автомобиля составляет 1400000 рублей, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора на оказание юридических услуг как сделки с неравноценным встречным исполнением.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемых сделок.

Заявление о признании ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций» принято к производству суда определением от 05.12.2012, и оспариваемый договор, заключенный 02.03.2012, имущество по которому в счет оплаты передано должником 30.09.2012, попал в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления №63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на реестр реализации основных средств должника за 30.09.2012. Иных доказательств совершения сделки по заниженной цене конкурсный управляющий не представил, факт оказания ООО «Пятое августа» услуг по спорному договору, их объем, качество и стоимость не оспорил.

Однако указанный реестр реализации основных средств, в котором указана балансовая стоимость вышеуказанного автомобиля и который является приложением к информации аудиторской компании по результатам аудита бухгалтерской отчетности должника по специальному заданию за 2012 год, не может подтверждать тот факт, что продажа указанного автомобиля реально возможна по цене, равной балансовой стоимости, и именно данная балансовая стоимость соответствует рыночной. Более того, в реестре реализации основных средств за 30.09.2012 также указаны остаточная стоимость автомобиля, равная 1021194,28 рубля, и стоимость реализации с НДС – 1100000 рублей, что соответствует цене спорного договора.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В материалы дела представлен отчет №3925 об оценке автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, составленный 12.09.2012 ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», который содержит вывод о рыночной стоимости указанного автомобиля по состоянию на 12.09.2012 в размере 1100000 рублей. Доказательств того, что по состоянию на 02.03.2012 или 30.09.2012 рыночная стоимость указанного имущества могла быть существенно выше 1100000 рублей, конкурсным управляющим не представлено. Оценка проведена по заданию ООО «Приморское объединение автовокзалов и автостанций».

Также конкурсный управляющий не сослался на то, что стоимость оказанных ООО «Пятое августа» в рамках спорного договора услуг оказалась завышенной по сравнению с аналогичными услугами в спорный период, соответствующих доказательств не представил. Факт оказания ответчиком услуг по спорному договору подтверждается актом об оказании услуг от 17.12.2012, представленными в материалы дела судебными актами по делам №А51-4408/2013, №А51-8544/2012, №А51-621/2012, №А51-30105/2012 (решение суда от 21.12.2012).

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость услуг, полученных должником от ООО «Пятое августа». Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в отношении договора на оказание юридических услуг от 02.03.2012 №15.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе представитель комитета кредиторов Оселедец А.Ю. указал на то, что не был уведомлен судом о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе, представитель собрания (комитета)