Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А59-147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-147/2014

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский»,

апелляционные  производства № 05АП-6232/2014, 05АП-6234/2014

на решение от 20.03.2014

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-147/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» (ОГРН 1027809255990, ИНН 7825381550, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2002)

о признании недействительным п.2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 27.12.2013 по делу № 697/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания аукционной комиссии муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» нарушившей части 1, 3 ст.41.9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», взыскании судебных расходов

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский»; открытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича; закрытое акционерное общество «Сбербанк - АСТ»,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» - не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – не явились;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» - не явились;

от открытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича – не явились;

от закрытого акционерного общества «Сбербанк - АСТ» - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Петрофонд» (далее  по тексту  - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением о признании недействительным п.2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту - Управление, административный орган) по делу №697/13-т от 27.12.2013 о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания аукционной комиссии муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» нарушившей части 1, 3 ст.41.9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание у слуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту -   Закон № 94-ФЗ).

Решением от  20 марта 2014 года суд первой инстанции признал  недействительным пункт 2 Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 27 декабря 2013 года по делу №697/13-т о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания аукционной комиссии муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» нарушившей части 1, 3 статьи  41.9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание у слуг для государственных и муниципальных нужд», как несоответствующий Федеральному закону РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общества Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А. Юзефовича и муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее по тексту –ОАО и МКУ соответственно) подали апелляционные жалобы, суть которых сводится к следующему.

По мнению ОАО, решение, принятое по результатам проверки  УФАС  по жалобе  ЗАО «УК Петрофонд» является законным и обоснованным.

Кроме этого в решении суда первой  инстанции отсутствуют сведения о том, какие права и законные интересы  заявителя были нарушены спорным решением антимонопольного органа, не указаны нормы закона, которым не соответствует спорное решение антимонопольного органа.

В жалобе МКУ приводит доводы аналогичные приведенным в жалобе ОАО «Дальэлектромонтаж».

Управление Федеральной антимонопольной службы  по Сахалинской области доводы апелляционных жалоб поддержало, как следует из текста отзыва,  представленного в материалы дела.

ЗАО «УК Петрофонд»  представило в  материалы дела отзыв, в котором выразило своё согласие с решением суда первой инстанции в полном объёме, просило оставить  решение без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.

Лица, участвующие в  деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных  жалоб, в судебное заседание представителей не направили.      

Руководствуясь статьёй   156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Муниципальным заказчиком - МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта по предмету «строительство очистных сооружений в г. Оха».

Торги проводил заказчик. Начальная максимальная цена контракта определена в размере  894047820 рублей.

Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте 20.11.2013.

На участие в аукционе подано две заявки, первые части которых были признаны соответствующими документации об аукционе.

Вторая часть заявки №2, поданной ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд», признана несоответствующей документации об аукционе по причине несоответствия представленного обществом в составе второй части заявки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приказу Минрегиона РФ от 19.10.2006 №121 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (протокол подведения итогов аукциона от 14.12.2013).

Не согласившись с действиями аукционной комиссии заказчика 18.12.2013 общество подало жалобу в Управление.

Решением административного органа от 27.12.2013 по делу №698/13-т аукционная комиссия признана нарушившей части  1 и 3 статьи 41.9 и части 1,2 ст.41.11 Закона № 94-ФЗ.  В связи с тем, что допущенные аукционной комиссией нарушения Закона №94-ФЗ не влекут изменения результатов аукциона обязательное для исполнения предписание принято решение не выдавать.

Оспариваемым решением аукционная комиссия признана, в том числе, нарушившей части 1,3 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ. Нарушение заключалось в том, что комиссией необоснованно была допущена для участия в торгах заявка  общества,  первая  часть  которой  не   содержала  конкретных показателей товаров, которые будут использоваться им при производстве работ.

Указанное выше нарушение, допущенное, по мнению Управления, аукционной комиссией заказчика, оспаривается обществом.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции их удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 указанного  Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе в соответствии с пунктом 3 части 4 ст.41.8 Закона №94-ФЗ содержаться в пункте 14 Информационной карты документации об аукционе, согласно которому первая часть заявки должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  в порядке статьи 60 Закона № 94-ФЗ 20.12.2013 Управление запросило у заказчика всю документацию по торгам, первые и вторые части заявок участников торгов, иные документы, которые поступили в адрес Управления по почте только 13.01.2014, т.е. уже после рассмотрения жалобы общества, назначенного на 27.12.2013, и принятия административным органом оспариваемого решения.

В документах, в поступивших в адрес Управления 13.01.2014 от заказчика, имеется документ, выполненный на бланке общества, поименованный как первая часть заявки, в котором указано на наличие приложения к данному согласию наименования и конкретных показателей товара, установленных заказчиком в документации об аукционе и предлагаемых к поставке в соответствии с аукционной документацией, приложена таблица, в которой имеется    графа -    наименование и конкретные показатели товара, установленные документацией об аукционе, и предлагаемые к поставке, в которой указаны конкретные показатели товаров, которые будут использоваться при производстве работ.

Принимая спорное решение  УФАС основывался на документах, поступивших в электронном виде на электронную почту Управления от заказчика, что было обусловлено длительными сроками прохождения почты из г. Оха в г. Южно-Сахалинск.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поскольку документы состояли из двух десятков архивов, названия архивов отображались некорректно, что не позволило достоверно определить, какая из первых частей заявок была подана обществом, поэтому комиссия Управления по телефонному звонку в адрес заказчика (начальника МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский»), со слов заказчика установила, что первая часть заявки общества сформирована в виде текстового документа, где имеется указание на следующее оборудование: станция полной биологической очистки хозяйственно-бытовых вод БР-1200,     блочно-модульная     котельная     мощностью     0,4     МВТ, трансформаторная подстанция БКТП-6/0,4 кВ. Также в этом документе в п.3 указано, что в соответствии с техническим заданием и аукционной документацией мы принимаем условия выполнения работ (проектно-сметную документацию, предоставленную заказчиком, можно скачать по  ссылке)   Сметная   часть   документации      прикладывается   как  приложение к первой части заявки. Для того, чтобы просмотреть файлы приложения, необходимо скачать все части архива и распаковать их в отдельную папку.

Указанные пояснения начальника учреждения Злыдневой И.В. были зафиксированы административным органом в форме справки от 27.12.2013.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается довод общества о том, что первая часть заявки, представленная им на спорный аукцион, содержала в себе конкретные показатели товаров, которые будут им использоваться при производстве работ, а в адрес Управления заказчик представил первую часть заявки, которая не имеет отношение к заявке общества.

Правильно оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что  представленные суду Управлением текстовые распечатки с архивных файлов, поступившие от заказчика по электронной почте, соответствуют по содержанию спорным документам первых частей заявок, поступивших в Управление от заказчика по почте 13.01.2014, пояснения заказчика, отраженные в справке от 27.12.2013, не подтверждаются содержанием спорной первой части заявки, наличием иных первых частей заявок участников торгов, носят противоречивые сведения и опровергаются содержанием протокола рассмотрения первых частей заявок,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первая часть заявки с тем текстом, из содержания которого исходило Управление,  не была подана  именно обществом.  

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  Управление преждевременно, бездоказательно на основании представленных заказчиком противоречивых