Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А51-33966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33966/2013

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спец-РУБЕЖ»,

апелляционное производство № 05АП-7709/2014

на решение от 14.04.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-33966/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спец-РУБЕЖ» (ОГРН 1022502124094. ИНН 2539052362, адрес регистрации: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Маяковского, 4а, пом.2)

к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (ОГРН 1082540000355, ИНН 2540139530, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, 18), Приморскому краю в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Каньон»,

при участии в деле Прокуратуры Приморского края

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи регистрации,

при участии:

от истца представитель не явился;

от  Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»: Удатова И.Б. – представитель по доверенности от 13.01.2014 (сроком до 31.12.2014);

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края представитель не явился;

от Прокуратуры Приморского края: Ягубкин А.В.;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец-РУБЕЖ» (далее – ООО «Спец-РУБЕЖ») обратилось в арбитражный суд к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – Единая дирекция), Приморскому краю в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) с исковыми требованиями (с учетом уточнения) о признании недействительным заключенного истцом и Единой дирекцией договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 06.11.2012 как ничтожной сделки, о применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным зарегистрированного за Приморским краем права на долю в праве общей долевой собственности в размере 22248/25000 на объект незавершенного строительства площадью застройки 1877,8 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000317640, кадастровый (или условный) номер объекта 25:28:010031:3226, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Тобольская, 11; об аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2013 № 25-25-01/004/2013-229.

Арбитражный суд Приморского края определением от 16.12.2013 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Каньон» (далее – ООО «Каньон»).

Также на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступила Прокуратура Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Спец-РУБЕЖ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые  требования. Ссылается на ничтожность договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 06.11.2012, поскольку Единой дирекцией не могла быть приобретена в оперативное управление доля в праве на имущество, и приобретение спорного имущества не отвечает уставным целям деятельности предприятия, предусмотренным при его создании. Указывает на кабальность вышеуказанного договора купли-продажи, о чем по мнению истца свидетельствуют положения договора (пункты 7 и 8), решение Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2011 по делу №2-3895/11, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу №А51-17553/2011. Ссылается на злоупотребление правом со стороны Единой дирекции, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган истца при заключении договора действовал в ущерб последнему.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Прокуратуры Приморского края на апелляционную жалобу, в котором прокуратура просит в удовлетворении жалобы отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Единая дирекция также просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Спец-РУБЕЖ», Департамент, ООО «Каньон», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители Единой дирекции и Прокуратуры Приморского края по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 06.11.2012 ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» (продавец) и Единая дирекция (покупатель) с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2013 №2 заключили договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности (далее – спорный договор купли-продажи), по условиям которого общество продало Единой дирекции долю в размере 22248/25000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 26%, находящийся по адресу: г.Владивосток, ул. Тобольская, 11 (далее – спорная доля в праве на объект).

В соответствии с выданным 28.01.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление) свидетельством о государственной регистрации права зарегистрировано право собственности Приморского края на долю в размере 22248/25000 в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект.

17.10.2013 в связи с изменением степени готовности объекта Управлением зарегистрировано право собственности Приморского края на долю в размере 22248/25000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 98%.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 по делу № А51-10234/2013 было признано незаконным решение Управления от 28.01.2013 № 01/213/2012-30 об отказе в государственной регистрации права оперативного управления Единой дирекции, на Управление возложена обязанность зарегистрировать право оперативного управления на долю в размере 22248/25000 в правое общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Кроме того, указанным решением от 27.05.2013 по делу №А51-10234/2013 сделан вывод о том, что унитарное предприятие, созданное в форме казенного предприятия, вправе участвовать в сделках купли-продажи объектов гражданских прав. Особенностью их участия в таких сделках является то, что право собственности на приобретаемое имущество, имущественные права возникают у публичного собственника, создавшего данное предприятие, а предприятие приобретает объект прав в оперативное управление. Заключение сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу г.Владивосток, ул. Тобольская, 11, с целью завершения строительства жилого дома и обеспечения исполнения обязательств по предоставлению жилых помещений физическим лицам по действующим договорам долевого участия в строительстве данного жилого дома одобрено собственником, что отражено в протоколе совещания от 12.09.2012 под руководством первого вице-губернатора Приморского края Костенко А.И.

В последующем ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» изменило наименование на ООО «Спец-РУБЕЖ», что подтверждается представленными в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.09.2013 №106020925201302124094, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2013.

Ссылаясь на то, что приобретение Единой дирекцией в оперативное управление спорной доли в праве  по договору купли-продажи противоречит действующему законодательству, уставным целям деятельности указанного лица, а спорный договор купли-продажи является кабальной сделкой ввиду значительного занижения цены договора по сравнению с рыночной, ООО «Спец-РУБЕЖ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

До 01.09.2013 статья 168 ГК РФ была изложена в следующей редакции: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование требований о признании спорного договора купли-продажи недействительной сделкой истец указал, что передача имущества казенному предприятию в оперативное управление должна иметь реальный характер, и поскольку казенному предприятию в оперативное управление переходит имущество, а не права на него, то передача доли в праве общей собственности в оперативное управление противоречит закону.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013 по делу №А51-10234/2013 по заявлению об оспаривании отказа в государственной регистрации права оперативного управления Единой дирекции на спорную долю в праве, унитарное предприятие, созданное в форме казенного предприятия, вправе участвовать в сделках купли-продажи объектов гражданских прав. Особенностью их участия в таких сделках является то, что право собственности на приобретаемое имущество, имущественные права возникает у публичного собственника, создавшего данное предприятие, а предприятие приобретает объект прав в оперативное управление. Пунктом 4.6 устава Единой дирекции, утвержденного распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края от 17.11.2011 №769-р, предусмотрено право предприятия совершать любые сделки, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности предприятия. Заключение сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу г. Владивосток, ул. Тобольская, 11 с целью завершения строительства жилого дома и обеспечения исполнения обязательств по предоставлению жилых помещений физическим лицам по действующим договорам долевого участия в строительстве данного жилого дома одобрено собственником, что отражено в протоколе совещания от 12.09.2012 под руководством первого вице-губернатора Приморского края Костенко А.И. Учитывая изложенное, суд установил, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права оперативного управления заявителя на спорную долю в праве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, установленным по настоящему делу является то обстоятельство, что спорная доля в праве является самостоятельным объектом гражданских прав и могла быть свободно отчуждена истцом в пользу Единой дирекции по спорному договору купли-продажи.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-10234/2013 у апелляционного суда по настоящему делу не имеется. Участниками дела №А51-10234/2013 являлись как Единая дирекция, так и ООО «Спец-РУБЕЖ».

Поскольку наличие у Единой дирекции права на приобретение в оперативное управление спорной доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, то судом первой инстанции правильно отклонен как необоснованный довод истца о том, что приобретение Единой дирекцией в оперативное управление спорной доли в праве противоречит действующему законодательству, аналогичный доводу апелляционной жалобы, с учетом чего оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой по данному основанию не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно признан несостоятельным является довод истца о том, что приобретение Единой дирекцией в оперативное управление доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по спорному договору противоречит уставным целям деятельности предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие