Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А51-33966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Согласно пункту 2.2 устава Единой дирекции, утвержденного распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края от 17.11.2011 №769-р, предметом деятельности предприятия является выполнение функций заказчика-застройщика, осуществление строительного контроля при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Приморского края, государственным заказчиком по которым является Департамент градостроительства Приморского края, и иных объектов, а также организация инженерных изысканий, проектирования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Пунктом 2.1 устава Единой дирекции установлено, что целью деятельности указанного предприятия является организация, в том числе, строительства объектов, финансируемых за счет средств краевого бюджета и софинансируемых за счет средств федерального бюджета, а также иных объектов капитального строительства.

Как установлено судом, изначально функции застройщика объекта (жилого дома) по адресу: г.Владивосток, ул.Тобольская, 11, осуществляло ООО «Дальневосточное Региональное Управление Строительства» (в настоящее время – ООО «Спец-РУБЕЖ»). В период с 2008 года по 2012 год строительство жилого дома по ул.Тобольской, 11 в г.Владивостоке было приостановлено в связи с отсутствием у указанного застройщика достаточных денежных средств для производства работ. В целях защиты прав граждан, принявших участие в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома, 12.09.2012 на совещании у первого вице-губернатора Приморского края Костенко А.И. принято решение о необходимости принятия Администрацией Приморского края мер по завершению строительства.

В соответствии с пунктами 13, 14 спорного договора купли-продажи после перехода к предприятию права на спорную долю последнее обязалось за счет собственных и/или привлеченных средств достроить объект и ввести его в эксплуатацию, а также приняло на себя обязательство по предоставлению после завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию жилых помещений физическим и юридическим лицам согласно заключенным продавцом договорам долевого участия в строительстве.

Таким образом, заключение спорного договора явилось практической реализацией мер по передаче Единой дирекции от ООО «Дальневосточное Региональное Управление Строительства» функций застройщика жилого дома вместе с заключением соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка под строительство, что не противоречит уставным целям деятельности Единой дирекции и не выходит за рамки её правоспособности.

Кроме того, согласно статье 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении. Из содержания данной нормы следует, что ООО «Спец-РУБЕЖ» не является заинтересованным лицом в оспаривании договора купли-продажи по данному основанию.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что действующее законодательство допускает отчуждение не введенных в эксплуатацию объектов при условии, что право собственности на них зарегистрировано за продавцом. Однако право собственности истца на спорную долю в праве, отчужденную по договору купли-продажи, было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается содержанием самого договора и истцом не опровергнуто.

Подлежит отклонению довод истца о том, что покупка спорной доли в праве предполагалась за счет заемных средств, а в целях завершения строительства предприятие предполагало заключить с ООО «Каньон» договор об инвестиционной деятельности на осуществление капитальных вложений. Вместе с тем пунктом 3.4 устава Единой дирекции предусмотрено, что источниками формирования имущества предприятия, в том числе финансовых ресурсов, являются заемные средств, в том числе кредиты банков и других кредитных организаций, иные источники, не противоречащие законодательству. В чем заключается нарушение требований закона и прав истца приобретением спорной доли в праве за счет кредитных средств и завершением строительства объекта с привлечением средств инвесторов, истцом не указано.

Истец также ссылается на то, что спорный договор является кабальной сделкой, то есть сделкой на крайне невыгодных условиях, которую истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

В обоснование совершения сделки на крайне невыгодных условиях в суде первой инстанции истец ссылался на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2011 по делу №А51-17553/2011, которым установлено, что согласно имеющейся в материалах дела независимой оценки, произведенной ЗАО «Дальаудит», действительная рыночная стоимость 99/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства составляет 123750000 рублей. Однако решение суда от 28.11.2011 по делу №А51-17553/2011 отменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, которым обстоятельство действительной рыночной стоимости указанной доли в праве не исследовалось и не устанавливалось.

Апелляционной коллегией в постановлении от 05.04.2012 по делу №А51-17553/2011 установлено, что согласно вступившему в законную силу 13.09.2011 решению Советского районного суда г.Владивостока от 01.09.2011 по делу №2-3895/11 балансовая стоимость имущества ООО «ДальРУС», в отношении которого проведена оценка, многократно превышает стоимость оценки, принятую судебным приставом-исполнителем (10099900 рублей), в связи с чем постановления об оценке вещи и имущественного права от 23.06.2011, а также о передаче имущества на торги от 04.07.2011 признаны судом общей юрисдикции незаконными и отменены. Однако данные выводы суда по делу №А51-17553/2011 также не свидетельствуют об установлении какой-либо действительной рыночной стоимости спорной доли в праве и о том, что цена спорного договора купли-продажи была существенно занижена по сравнению с рыночной по состоянию на 06.11.2012.

Согласно пункту 7 спорного договора купли-продажи с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2013 №2 цена договора составила 40459512 рублей 03 копейки.

Вместе с тем даже многократное превышение действительной рыночной стоимости отчуждаемого имущества над ценой договора само по себе не свидетельствует о невыгодности данного договора для продавца. Из пункта 3 статьи 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Истец указал на то, что согласно пункту 7 спорного договора купли-продажи цена договора соответствует общему размеру задолженности продавца перед физическими и юридическими лицами, оплата которой позволит освободить объект от арестов и запретов на отчуждение. В пункте 8 спорного договора стороны согласовали, что оплата цены доли в праве осуществлена предприятием до подписания договора путем гашения задолженности продавца на сумму 40459512 рублей 03 копейки перед физическими и юридическими лицами.

Таким образом, заключение спорного договора позволило ООО «Спец-РУБЕЖ» избежать банкротства и общество на момент заключения договора не могло не быть заинтересовано в его заключении.

Из представленных истцом документов не усматривается наличия на его стороне стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик, и которые вызвали бы необходимость заключения спорной сделки против воли истца. Наличия причинно-следственной связи между наличием на стороне истца задолженности перед дольщиками и заключением спорного договора купли-продажи истцом не доказано.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о то, что доказательством кабальности спорного договора является расчет с продавцом не денежными средствами, а путем погашения задолженности перед кредиторами. Данный порядок расчетов согласован сторонами в договоре без замечаний и истец не указал, каким образом указанное условие договора нарушает его права.

В апелляционной жалобе истец также сослался на злоупотребление Единой дирекцией правом при заключении спорного договора купли-продажи, выразившееся в причинении истцу убытков в размере 80000000 рублей (разница между рыночной стоимостью имущества и ценой продажи) и в использовании действий директора ООО «Дальневосточное региональное управление строительства», действовавшего в ущерб обществу.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьёй 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

 С учетом изложенного в рассматриваемом деле истец должен доказать определенными фактами, что заключение Единой дирекцией спорного договора было осуществлено исключительно с намерением причинить вред истцу.

Как указывалось выше, решение о переводе на Единую дирекцию полномочий застройщика жилого дома по ул.Тобольской, 11 в г.Владивостоке было принято органом власти Приморского края в целях недопущения нарушения прав физических и юридических лиц, принявших участие в долевом строительстве указанного жилого дома ввиду отсутствия у ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» денежных средств на завершение строительства дома. Судом установлено, что доказательств существенного занижения цены договора по сравнению с рыночной ценой спорной доли в праве в материалы настоящего дела не представлено.

Сами по себе предположения ООО «Спец-РУБЕЖ» о том, что заключение спорного договора купли-продажи в преддверии банкротства общества является недобросовестным поведением Единой дирекции, имевшим целью только причинить вред истцу и не имеющим какой-либо иной законной цели, не являются доказательством злоупотребления правами. Истец не учел того обстоятельства, что заключение спорного договора позволило ему рассчитаться с кредиторами и избежать банкротства.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Спец-РУБЕЖ», поскольку добросовестность сторон спорного договора и разумность их действий не опровергнута. Ссылок на наличие иных доказательств злоупотребления правом со стороны Единой дирекции заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что предметом спорного договора купли-продажи являлась передача доли в праве на объект незавершенного строительства степенью готовности 26%, однако в настоящее время степень готовности объекта составляет 98%, то есть с момента заключения спорного договора объект права преобразован, и передать истцу спорную долю в праве в том виде, в котором она отчуждалась по договору, не представляется возможным.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно счел, что исковые требования ООО «Спец-РУБЕЖ» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению как в части признания сделки недействительной, так в части применения последствий недействительности сделки и прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве оперативного управления.

Поскольку права ООО «Спец-РУБЕЖ» не нарушены заключением спорного договора купли-продажи, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014 по делу №А51-33966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев