Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А51-34130/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на процедуру конкурсного производства ООО «Коммунальщик» могли быть выполнены конкурсным управляющим, прошедшим специальную стажировку и сдавшим экзамен, самостоятельно.

Конкурсный управляющий, привлекая адвоката для оказания услуг, предусмотренных договором поручения от 01.07.2013, возложил на него как обязанности, связанные с непосредственным проведением конкурсного производства, так и не требующие привлечения специалистов данной квалификации.

Таким образом, из актов следует, что часть перечисленных в них услуг дублирует предусмотренные Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, не связана с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в данном случае могли быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что за счет средств заявителя по делу о банкротстве подлежат возмещению лишь те расходы, которые являются необходимыми, понесены в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что за счет имущества должника подлежат оплате только те работы, которые требовали специальной юридической подготовки.

Учитывая, что юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего по проведению процедуры банкротства требует специальных познаний, а также с учетом объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, количества имущества должника, принимая во внимание объем и характер выполненной привлеченным лицом работы, суд первой инстанции обоснованно определил размер услуг адвоката Костина А.М. в сумме 30 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод апеллянта о том что признание незаконным привлечение для осуществление деятельности Карлина А.В. не соответствует рассмотренным судом первой инстанции вопросам в связи с тем, что в резолютивной части обжалуемого определения допущены нарушения норм статьи 168 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклонен. Как следует из материалов дела, в резолютивной части обжалуемого акта допущена опечатка во 2 абзаце резолютивной части определения. При этом данная опечатка исправлена, о чем свидетельствует определение суда от 11.06.2014, направленное лицам, участвующим в деле о банкротстве и участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве 16.06.2014.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 02.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2014 по делу №А51-34130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков