Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А51-30878/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30878/2012

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛайнсТорг»,

апелляционное производство № 05АП-8361/2014

на определение от 05.05.2014

судьи А.П. Филатовой

по заявлению открытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» о включении требований в размере 1024741,20 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Глобойл Терминал»

по делу № А51-30878/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глобойл Терминал» (ОГРН 1052501103588, ИНН 2503023375, адрес регистрации: Приморский край, ЗАТО г.Большой Камень, ул.Ворошилова, 1) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Сушкова Е.В. – представитель по  доверенности от 18.02.2014 сроком до 29.01.2015;

от иных участников в деле о банкротстве представитель не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Глобойл Терминал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2013 (резолютивная часть объявлена 25.02.2013) в отношении ООО «Глобойл Терминал» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Дутова Наталья Александровна. Определением суда от 10.02.2014 в отношении ООО «Глобойл Терминал» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Дутова Наталья Александровна.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобойл Терминал» в арбитражный суд обратилось открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее – ОАО «Теплоком») с заявлением о включении требований в размере 1024741 рубля 20 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор должника – ООО «ЛайнсТорг» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Кредитор полагает, что основания для предъявления должнику расходов по тепловой энергии отсутствуют, в спорный период с января по апрель 2012 года склад ГСМ должником не использовался, поскольку договор аренды муниципального имущества был расторгнут решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2011 по делу №А51-18872/2010. Указывает на ничтожность договора теплоснабжения от 01.11.2011 №272, заключенного должником и заявителем, поскольку должник не являлся законным собственником, владельцем или пользователем земельного участка, на котором располагается склад ГСМ. Считает, что кредитор не подтвердил количество тепловой энергии, принятой должником, и не подтвердил применяемый для расчета задолженности тариф с учетом ничтожности договора теплоснабжения от 01.11.2011 №272. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия задолженности по тепловой энергии на текущую дату, так как последний акт сверки взаиморасчетов датирован 23.04.2012 и не имеется сведений о производимых должником платежах в пользу кредитора после указанной даты.

В судебное заседание явился представитель Федеральной налоговой службы России. Должник, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Порядок предъявления требований кредиторов на стадии наблюдения определен статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

         Сообщение о введении в отношении ООО «Глобойл Терминал» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №55 от 30.03.2013. ОАО «Теплоком» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 21.11.2013.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 указанной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

 Согласно правилам статьи 71, пункта 1 статьи 100, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 01.11.2011 ОАО «Теплоком» (энергоснабжающая организация) и ООО «Глобойл Терминал» (абонент) заключили договор теплоснабжения №272, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре на объект «Склад ГСМ», а абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный конденсат, соблюдать режим её потребления в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора теплоснабжения).

В договоре стороны согласовали годовой объем отпуска тепловой энергии абоненту в натуральном выражении, в приложениях к договору – объемы отпуска тепловой энергии по месяцам, разграничение эксплуатационной ответственности. Согласно пункту 1.3 договора теплоснабжения при выполнении договора стороны обязались руководствоваться, в том числе, актами органов, осуществляющих государственное регулирование тарифов на тепловую энергию, и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995. В материалы дела также представлена калькуляция плановых расходов, связанных с производством тепловой энергии, на 2011-2012 годы, утвержденная генеральным директором ОАО «Теплоком».

В подтверждение фактической поставки должнику тепловой энергии в материалы дела представлены акты за период с января по апрель 2012 года включительно, а также акты сверки показаний приборов учета тепловой энергии и тепловых потерь за спорный период, подписанные представителями обеих сторон договора теплоснабжения без замечаний.

По пояснениям ОАО «Теплоком», им осуществлялся отпуск тепловой энергии на отопление через участок паропровода энергоснабжающей организации на объект абонента, присоединенный на основании акта от 01.11.2011 (имеется в материалах дела) к центральной котельной №1. Сооружение – центральная котельная и его технологическое оборудование, включая паропровод, находились в пользовании у энергоснабжающей организации на основании договора аренды от 31.08.2009 №355. Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (приложение №2 к договору теплоснабжения) тепловая энергия подавалась кредитором на объект должника – склад ГСМ.

ООО «ЛайнсТорг» ссылается на то, что договор аренды склада ГСМ от 28.11.2008 №351, заключенный ООО «Глобойл Терминал» (арендатор) и Управлением имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (арендодатель), расторгнут с 25.10.2010, что следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2011 по делу №А51-18872/2010.

Как видно из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу №А51-18872/2010 вышеуказанное решение суда от 03.03.2011 изменено, в том числе на ООО «Глобойл Терминал» возложена обязанность передать Управлению имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень по акту приема-передачи основные средства муниципального имущества - склад ГСМ согласно перечню, поименованному в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора от 28.11.2008 № 351, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 по делу №А51-18872/2010 ООО «Глобойл Терминал» предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта в части передачи Управлению муниципального имущества на шесть месяцев. Однако доказательств фактического исполнения судебного акта и возврата должником указанного склада ГСМ арендодателю в настоящее время не имеется. С учетом представленных в материалы дела актов поставки и потребления тепловой энергии и актов сверки показаний приборов учета за спорный период, подписанных сторонами договора теплоснабжения, довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для предъявления должнику расходов по тепловой энергии подлежит отклонению.

Судом также отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о ничтожности договора теплоснабжения в связи с отсутствием у должника прав на земельный участок под складом ГСМ. ООО «ЛайнсТорг», ссылаясь на пункты 6, 10 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 №360, указывает, что для заключения договора о подключении должник должен был подтвердить права на земельный участок под складом ГСМ, договор аренды в отношении которого расторгнут на дату заключения договора теплоснабжения. Однако заявитель жалобы не учел, что кредитор предъявил требования о задолженности по договору теплоснабжения, а не по договору подключения, и вышеуказанные Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры на отношения должника и заявителя не распространяются.

ООО «ЛайнсТорг» также полагает, что расчет задолженности не соответствует требованиям закона, поскольку количество тепловой энергии, принятой должником, и применяемый для расчета задолженности тариф не могут быть подтверждены представленными актами сверки и договором теплоснабжения. Однако ООО «ЛайнсТорг» не указало, какими доказательствами, помимо актов сверки показаний приборов учета, может быть подтверждено количество фактически принятой должником тепловой энергии. Указание на невозможность применения тарифа, установленного ОАО «Теплоком», ввиду ничтожности договора теплоснабжения отклоняется судом по вышеизложенным основаниям. Доказательств получения должником тепловой энергии в ином, меньшем объеме в спорный период также не имеется.

Кроме того, ООО «ЛайнсТорг» считает, что ОАО «Теплоком» не подтвердило наличие задолженности по договору теплоснабжения на текущую дату, поскольку последний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2012 не может отражать все расчеты между сторонами договора теплоснабжения по состоянию на 30.04.2012 (дата окончания спорного периода задолженности). Вместе с тем доказательств оплаты потребленной тепловой энергии по актам за период с января по апрель 2012 года, представленным в материалы дела, не имеется, а требований в большем размере кредитором не заявлено. Кроме того, ни должник, ни внешний управляющий, ни уполномоченный орган наличие задолженности спорном размере не опровергли, не представили доказательств частичной оплаты.

Ссылка ООО «ЛайнсТорг» на претензию ОАО «Теплоком» на имя должника от 08.10.2012 исх.№1315/75 как на доказательство существования между заявителем и должником иных договорных отношений,