Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А59-1903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При этом судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушении (часть 1). При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения (часть 2).

Отнесение правонарушения к длящимся либо недлящимся должно производиться с обязательным учетом характера, обстоятельств и особенностей каждого совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Обязанность недропользователя по выполнению условий лицензии, установлена пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах.

Эта обязанность общества конкретизирована, в частности в пункте 3.1 приложения № 1 к лицензии ЮСХ 01245ВЭ, которым определен срок (до 01.10.2012) согласования проекта (технологической схемы) разработки участка недр с Сахалиннедра, а также в пункте 3.2, согласно которому добыча воды должна вестись в строгом соответствии с технологической схемой разработки участка недр.

По истечении указанного срока общество продолжило добычу подземных вод, не выполнив условие приложения к лицензии, за что предусмотрена ответственность частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

На момент проведения проверки деятельность общества по добыче подземных вод прекращена не была, условие, содержащееся в пункте 3.1 приложения № 1 к лицензии, не выполнено.

Следовательно, со дня обнаружения административного правонарушения (то есть с 05.03.2014) начал течь срок давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 по делу № 9199/07.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судебной коллегией установлено, что согласно оспариваемому постановлению обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, указал на несоответствие суммы наложенного административного штрафа в размере 300 000 руб. конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, приняв во внимание данные налоговой отчетности общества по прибыли за 2012, 2013 годы, социально-значимый характер деятельности общества, а также принятие мер по устранению допущенного нарушения, пришел к правильному выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции применил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доводы общества о неприменении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ и о возможности признания малозначительным вменяемого правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности в совокупности и взаимосвязи с конкретными фактическими обстоятельствами данного дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения обществом не представлено.

Отсутствие вредных последствий совершенного обществом правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежением правонарушителя в течение длительного периода времени к требованиям публичного права.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, не представило пояснений и доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения лицензионных требований.

По смыслу части 2 статьи 7.3 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок пользование недрами, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на порядок государственного регулирования в области пользования недрами, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерного размера административного штрафа, назначенного обществу, а также о возможности квалификации вмененного ООО «Водоканал-Новиково» правонарушения в качестве малозначительного  судебной коллегий отклоняются.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2014  по делу №А59-1903/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина