Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А51-9818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9818/2014

05 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл",

апелляционное производство № 05АП-8799/2014

на решение от 20.05.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-9818/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛАН» (ОГРН 1112505000410, ИНН 2505013245, дата регистрации 08.04.2011) к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ОГРН 1022500614751, ИНН 2505008358, дата регистрации 28.06.2002) о взыскании 776 345 рублей 83 копеек,

при участии:

от истца: представитель Булатов А.А. доверенность от 05.05.2014, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛАН» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о взыскании 776 345 рублей 83 копеек, в том числе 734 915 рублей основного долга по договору № ГМК 1211/15 от 15.11.2012 и 41 340 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил возместить  судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины по иску.

Решением от 20.05.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, причиной неисполнения договорных обязательств послужили независящие от ответчика обстоятельства, в том числе тяжелое финансовое положение, вызванное чрезвычайной ситуацией в регионе. В связи с чем, заявитель полагает,  его вина в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, оснований для взыскания процентов не имелось.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между ООО «АЛАН» (исполнитель, подрядчик) и ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (заказчик) заключен договор № ГМК 1211/15 на выполнение работ. Согласно предмету договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по реконструкции кровли с заменой рулонного покрытия на покрытие из профнастила по деревянным стропилам здания профилактория цеха технологического транспорта, инвентарный номер 100030385, расположенного в г. Дальнегорске, ул. Коржевская 11/1.

Стоимость работ, в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.12.2012 к договору, согласно утвержденного проекта составляет 1 900 000 рублей, без учета НДС, по упрощенной схеме налогообложения.

Согласно пункту 3.2 договора Заказчик оплачивает аванс в сумме 200 000 рублей после заключения договора. Окончательный расчёт производится после выполнения всех работ и подписания акта приёмки объекта в эксплуатацию.

Платежным поручением от 11.02.2013 №38 заказчик перечисли сумму авансового платежа 200 000 рублей.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.07.2013 №1, актом о приемке выполненных работ от 16.07.2013 №1 на общую сумму 1 900 000 рублей. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ ООО «АЛАН» выставило счет-фактуру №12 от 16.07.2013.

Платежными поручениями №160 от 18.03.2013, №924 от 26.04.2013, №1035 от 14.05.2013, №827 от 31.10.2013, №269 от 30.01.2014 заказчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 678 304 рубля.

В ответ на претензию истца от 24.10.2013 №2, заказчик, письмом от 29.10.2013 №013-2992 предложил подрядчику для согласования график погашения задолженности равными частями в срок до 28.02.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2013 по 14.02.2014, подписанного сторонами, задолженность ОАО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» перед ООО «АЛАН» составляет 734 915 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязательственные отношения сторон, возникшие в силу заключения договора N 67-12, регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой правомерно установил, что факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо замечаний на дату подписания акта приемки выполненных работ, ответчиком заявлено не было, в акте такие замечания не указаны. Приемка выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании им воспользоваться. Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Установив факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга.

Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора по существу. Сложное финансовое положение ответчика не является основанием для освобождения его от исполнения договорных обязательств, а также от ответственности за их нарушение.

Ссылки заявителя на наличие чрезвычайного положения в регионе также отклоняются судебной коллегией как документально не подтвержденные.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно пришел к выводу, что просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014  по делу №А51-9818/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко