Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А51-5732/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5732/2013

05 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство № 05АП-8983/2014

на определение от 30.05.2014

судьи О.В. Васенко

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России»

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части размера его требований, обеспеченных залогом имущества должника,

по делу № А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (ОГРН 1022500677154, ИНН 2516005327)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Гермес» - представитель Коропенко Д.А. (доверенность от 25.11.2013, паспорт); от ОАО «Сбербанк» - представитель Кобрикова Т.В. (доверенность от 07.04.2014 № 21-03/11-134, удостоверение № 5944);

от ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - представитель Грачев А.О. (доверенность от 05.06.2013 № 59/13, паспорт); представитель Ворона О.А. (доверенность от 01.02.2013 № 02-52, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (далее по тексту – ООО «Деликон Продукт, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 в отношении ООО «Деликон Продукт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2013 № 65.

Решением суда от 21.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 № 16.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России», кредитор, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части размера его требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2014 в удовлетворении заявления  ОАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Сбербанк России» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение об отказе в удовлетворении о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части размера его требований, обеспеченных залогом имущества ООО «Деликон Продукт», отменить. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим на месте не обнаружено имущество, в отношении которого ОАО «Сбербанк России» заявлено требование о реституции и уже имеются вступившие в законную силу акты об истребовании данного имущества из владения должника. Также указывает на то, что если залоговый кредитор, являясь держателем предмета залога, одновременно становится кредитором третьей очереди по обязательствам, не обеспеченным залогом, имеющим право голоса на собрании кредиторов, данное обстоятельство не нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку предмет залога обеспечивает лишь часть требований банка. Отмечает, что у суда первой инстанции были основания для вынесения судом определения о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом, так как утрата имущества по договору залога №944/14/5 от 14.12.2012 залоговой стоимостью 46617200,00 рублей подтверждается инвентаризационной описью имущества должника, проведенной конкурсным управляющим в начале 2014 года.

В канцелярию суда от ООО «Деликон Продукт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве должник  поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России», просил обжалуемое определение отменить. Указал на то, что конкурсным управляющим Шпортько А.В. произведена инвентаризация имущества должника, где было установлено отсутствие имущества, являющегося предметом залога по Договору залога 944/14/5 от 14.12.2012.

В канцелярию суда от открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» поддержало доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» и указало на то, что не согласно с обжалуемым определением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам права и подлежащим отмене.  Также отметило, что по результатам проведенной конкурсным управляющим ООО «Деликон Продукт» инвентаризации имущества должника установлено, что в наличии имеется только две кредитные линии DODOS и имущества по договору залога №944/14/5 от 14.12.2012 залоговой стоимостью 46617200,00 рублей в ходе инвентаризации не обнаружено.  Указало, что залоговой кредитор, являясь держателем предмета залога, одновременно становится кредитором третьей очереди по обязательствам, не обеспеченным залогом, имеющим право голоса на собрании кредиторов, никак не нарушает права и законные интересы кредиторов.

В судебное заседание 30.07.2014 явились представители  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее по тексту - ООО «Гермес»), ОАО «Сбербанк России», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель ООО «Гермес» на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, который был представлен в судебном заседании и приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ООО «Гермес» указало на законность и обоснованность принятого по делу определения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы лиц, участвующих в заседании, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 признаны обоснованными требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Деликон Продукт» в размере 352849897,52 руб. основной задолженности.

Указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе требования в размере 72000000 руб. включены как требования, обеспеченные залогом имущества (Линия по производству жестяной банки DODOS Full Automatic Bodvwelder OM-2612, в том числе: полностью автоматический аппарат по производству корпуса жестяной банки со сварным продольным швом включая печь для сушки лакированного шва, узел лакирования внутреннего продольного сварного шва; узел лакирования наружного сварного шва ЮС-327, холодильная машина для охлаждения воды охлаждающей сварочный ролик. Производитель SHANTOU LIGHT INDUSTRIAL, КНР; год выпуска 2005; зав. №20050808а; инв. № 7, место нахождение: г. Владивосток, ул. Дубовая, 10в. Линия по производству жестяной банки DODOS Full Automatic Bodvwelder OM-2612, в том числе: полностью автоматический аппарат по производству корпуса жестяной банки со сварным продольным швом включая печь для сушки лакированного шва, узел лакирования внутреннего продольного сварного шва; узел лакирования наружного сварного шва ЮС-327, холодильная машина для охлаждения воды охлаждающей сварочный ролик. Производитель SHANTOU LIGHT INDUSTRIAL, КНР; год выпуска 2005; зав. №20050808в; инв. № 76; место нахождение: г. Владивосток, ул. Дубовая, 10в).

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что залоговая стоимость предмета залога по договору залога от 07.12.2010 № 944/2/01 составляет 4734800 руб., кредитор обратился в суд с требованием о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части указания размера обеспеченных залогом имущества должника требований.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов даже при отсутствии возражений относительно таких требований.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

 При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) основанию.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, таким образом, удовлетворение требований залогодержателя происходит за счет стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование истца в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, требования кредитора к должнику по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.12.2012 №944/2 обеспечено в полном объеме, как единое обязательство.

Доказательств гибели (утраты) предмета залога в целом в материалы дела не представлено. Обязательства по залогу в отношении предмета залога не прекратились и кредитор ОАО «Сбербанк России» отказ от реализации предмета залога не заявлял, реализация имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», не осуществлена.

Следовательно, указанное ОАО «Сбербанк