Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А59-811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-811/2014

05 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-9242/2014

на решение от 06.06.2014

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-811/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН 1136501002681, ИНН 6501255032)

о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ответчик, общество) о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 20.06.2013 № ФАР-РЭ-13/0404, № ФАР-РЭ-13/0405, № ФАР-РЭ-13/0406, № ФАР-РЭ-13/0407.

Решением от 06.06.2014 в удовлетворении исковых требований Управления было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции Управление указало, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в расторжение договора от 04.12.2008 при наличии оснований, установленных Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) и договорами. Также арбитражным судом первой инстанции необоснованно был сделан необоснованный вывод об освоении ответчиком квот в 2014 году, поскольку истец не оспаривал данный период, в связи с  чем деятельность ответчика в 2014 году не может быть предметом рассмотрения суда первой инстанции ввиду того, что не относится к существу разбираемого дела.

Кроме того, обществом в добровольном порядке была принята обязанность по освоению квот, что подразумевает самостоятельное исполнение обязательств без напоминаний со стороны истца о необходимости исполнения договора, в связи с чем вывод Арбитражного суда Сахалинской области о том, что предупреждения истца не предоставляли ответчику возможности исполнения условий договора, является необоснованным.

В канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв общества на апелляционную жалобу Управления, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, в котором ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу истца в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству заключило с ООО «Приморская рыболовная компания» договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – договоры): от 20.09.2010 № ФАР-РЭ-1058 (креветка северная, Камчатско-Курильская подзона, 1,132%); от 20.09.2010 № ФАР-РЭ-1062 (креветка северная, Северо-Охотоморская подзона, 0,216%); от 07.02.2011 № ФАР-РЭ-2179 (креветка северная, Камчатско-Курильская подзона, 0,298%); от 07.02.2011 № ФАР-РЭ-2181 (креветка северная, Восточно-Сахалинская подзона, 1,669%).

По условиям указанных договоров Управление предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства. В силу пункта 5 договоров заключены на срок до 12.12.2018.

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 4 договоров ответчик обязался осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленными настоящими договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий настоящих договоров, осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 договоров, договора расторгаются до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 17.12.2010 №1019, от 07.12.2011 №1213 распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе, в исключительно экономической зоне Российской Федерации в Дальневосточном бассейне на 2011-2012 годы. Названными приказами были распределены квоты пользователю в соответствии с долями, определенными в договорах, в объеме: 18,26 тонны на 2011 год, 18,4 тонны на 2012 год по договору № ФАР-РЭ-1058; 18,26 тонны на 2011 год, 18,4 тонны на 2012 год по договору № ФАР-РЭ-2179; 6,73 тонны на 2011 год, 6,282 тонны на 2012 год по договору № ФАР-РЭ-1062; 2,5 тонны на 2011 год, 2,487 тонны на 2012 год по договору № ФАР-РЭ-2181.

В связи с реорганизацией ООО «Приморская рыболовная компания» в форме выделения из него ООО «Аквамарин», Управление и ООО «Аквамарин», на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 22.04.2013 и разделительного баланса, переоформили договоры, заключив договоры от 20.06.2013 № ФАР-РЭ-13/0404, № ФАР-РЭ-13/0405, № ФАР-РЭ-13/0406, № ФАР-РЭ-13/0407 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Права и обязанности по договорам перешли к ООО «Аквамарин» в порядке правопреемства.

Истец 01.04.2013 письмом исх. № 05-1015 в адрес ООО «Приморская рыболовная компания» направил предупреждение о неосвоении квот за период 2010-2011 годы и необходимости исполнения условий договора, 27.09.2013 письмом исх. № 05-3505 предупредило ООО «Аквамарин» о неосвоении квот в 2011-2012 годах и необходимости исполнения условий договора № ФАР-РЭ-13/0404, а 22.10.2013 письмом исх. № 05-3794 ему было направлено предложение о расторжении договора от 20.06.2013 № ФАР-РЭ-13/0404.

Из представленных в материалы дела сведений Сахалинского филиала Федерального государственного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» о вылове объектов по режимам промысла на основании данных статистических отчетов следует, что ООО «Приморская рыболовная компания»: в 2011 году квоты не освоило ни по одному из указанных договоров; в 2012 году выловило 6,281 тонну по договору от 20.09.2010 № ФАР-РЭ-1062, при выделенной квоте 6,282 тонны, что составило 100 %, по остальным договорам квоты не освоены.

Между тем, доказательствами по делу подтверждается, что в 2013 году ООО «Приморская рыболовная компания» выловило 20,757 тонн по договорам от 07.02.2011 № ФАР-РЭ-2179, от 20.09.2010 № ФАР-РЭ-1058 при выделенной квоте 20, 759 тонн, что составило 100 %, ООО «Аквамарин» как правопреемник ООО «Приморская рыболовная компания» квоты не освоило ни по одному из договоров.

Во исполнение направленного в адрес ООО «Аквамарин» предупреждения от 27.09.2013, последним были предприняты меры к исполнению условий договора, в результате чего в 2014 году квоты освоены в полном объеме.

Так, согласно сведениям Сахалинского филиала Федерального государственного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» о вылове объектов по режимам промысла на основании данных статистических отчетов следует, что в 2014 году ООО «Аквамарин» выловило: 1,669 тонн по договору от 07.02.2011 № ФАР-РЭ-2181, при выделенной квоте 2,478 тонны, что составило 67,35 %; 7,217 тонн по договору от 20.09.2010 № ФАР-РЭ-1062, при выделенной квоте 7,224 тонны, что составило 99,9 %; 22,936 тонн по договору от 07.02.2011 № ФАР-РЭ-2179, при выделенной квоте 22,947 тонны, что составило 99,9 %; 22,936 тонн по договору от 20.09.2010 № ФАР-РЭ-1058, при выделенной квоте 22,947 тонны, что составило 99,9 %.

Ссылаясь на неосвоение квот правопредшественником ООО «Приморская рыболовная компания» в период 2011-2012 годах, истец обратился в суд с требованием о расторжении договоров № ФАР-РЭ-13/0404, № ФАР-РЭ-13/0405, № ФАР-РЭ-13/0406, № ФАР-РЭ-13/0407, заключенных 20.06.2013 с правопреемником ООО «Приморская рыболовная компания» ООО «Аквамарин».

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший договор пользования водными биоресурсами, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Также статьей 33.5 Закона о рыболовстве предусмотрено, что договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона (договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, о предоставлении рыбопромыслового участка, пользования водными биоресурсами), могут быть досрочно расторгнуты в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 настоящего Закона, согласно которому право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом письмом исх. № 05-1015  ООО «Приморская рыболовная компания» предупреждения, однако, предупреждение носит строго формальный характер, поскольку отправлено 01.04.2013, когда ООО «Приморская рыболовная компания»  не могло предпринять никаких действий по освоению квот, выделенных на 2011, 2012 год. Также направленные истцом ответчику письмами от 27.09.2013 исх. № 05-3505, от 22.10.2013 исх. № 05-3794 предупреждение и предложение о расторжении договоров носят формальный характер, так как у ООО «Аквамарин» отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства по освоению квот в 2011 - 2012 годах, поскольку ООО «Аквамарин» было выделено из ООО «Приморская рыболовная компания» лишь 22.04.2013.

Между тем, ООО «Приморская рыболовная компания» в полном объеме освоило выделенные квоты в 2013 году. В свою очередь правопреемник ООО «Приморская рыболовная компания» -  ответчик по настоящему делу, в полном объеме освоил квоты в 2014 году.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что поскольку расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленного истцом требования является законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, Управлением убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2014  по делу №А59-811/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына