Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А59-4969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4969/2013

05 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление Капитального Строительства",

апелляционное производство № 05АП-8084/2014

на решение от 23.04.2014

судьи А.М. Белова

по делу № А59-4969/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Муниципального казенного учреждения ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ИНН 6501238975, ОГРН 1116501003860)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт Изыскания» (ИНН 7718781762, ОГРН 1097746671516)

третье лицо: открытое акционерное общество «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме 9 576 181 руб. 78 коп,

встречный иск о взыскании задолженности в сумме 2 983 234 руб. 20 коп. и процентов в размере (с учетом уточнений) 315 166 руб. 26 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга с 17.04.2014 по день фактической оплаты суммы долга.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - МКУ УКС) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ ИЗЫСКАНИЯ» о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме 9 576 181 руб. 78 коп.

Определением от 06.02.2014 Арбитражный суд Сахалинской области принял к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТАНДАРТ ИЗЫСКАНИЯ» о взыскании задолженности в сумме 2 983 234 руб. 20 коп. и процентов в размере, с учетом уточнений, в сумме 315 166 руб. 26 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга с 17.04.2014 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 23.04.2014 Арбитражный суд Сахалинской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил.

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, ответчик не доказал факт выполнения работ, а акт от 21.12.2012 №0462 отсутствует у истца и возможно был подписан ошибочно.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

К материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между МКУ УКС (Заказчик) и ООО «ЭКОСТАНДАРТ ИЗЫСКАНИЯ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 032-139-12 на выполнение работ по объекту «Кладбищенский комплекс с крематорием в южной части г.Южно-Сахалинска II очередь строительства». По условиям муниципального контракта Общество приняло на себя обязательства выполнить инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно- гидрографические, и инженерно – гидрометеорологические изыскательские работы по объекту «Кладбищенский комплекс с крематорием в южной части г.Южно-Сахалинска II очередь строительства».

Цена контакта составила 2 983 234,2 рублей (пункт 3.1.).

Срок исполнения контракта был определен пунктом 2.1. контракта и составлял 50 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, следовательно, срок выполнения работ определен с 07.11.2012 по 26.12.2012.

Пунктом 6.1. контракта, стороны определили, что подрядчик не позднее одного рабочего дня с даты указанной в пункте 2.1.2 контракта передает (сдает результат работ) уполномоченному представителю Заказчика в месте его нахождения документацию в количестве одного комплекта на бумажном носителе для проверки соответствия установленным требованиям.

Заказчик, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документации, производит проверку выполненных работ на соответствие и по результатам проверки сообщает подрядчику о приемке либо об отказе от приемки выполненных работ (пункт 6.2.Контракта).

В соответствии с пунктом 8.4. контракта за просрочку сдачи результата работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки начисляется за просрочку сдачи результата работ.

В подтверждения факта выполнения договорных обязательств ответчик представил в материалы дела акт № 0462 от 21.12.2012 приемки выполненных работ по контракту на сумму 2 983 234 руб.20 коп., который подписан со стороны заказчика без замечаний.

Полагая, что подрядчик нарушил срок сдачи работ по контракту, истец начислил ответчику неустойку и обратился в суд с первоначальным иском  о взыскании 9 576 181 руб.78 коп и расторжении контракта.

ООО «ЭКОСТАНДАРТ ИЗЫСКАНИЯ», полагая, что истец неправомерно уклоняется от оплаты выполненных работ, обратилось в суд со встречными исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку факт выполнения ответчиком работ и передачи результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 21.12.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с заказчика 2 983 234,20 рублей.

Доводы заявителя об ошибочности подписания указанного акта от 21.12.2013 подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Данный акт не  оспорен в установленном порядке, не признан недействительным, заявление о его фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя о том, что документация могла быть передана только путем составления накладной, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, конкретная форма акта либо накладной о приемке работ сторонами не утверждалась, в качестве приложения к контракту не согласовывалась.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт своевременного выполнения работ и их сдачи заказчику, оснований для удовлетворения  первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки у суда не имелось.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств существенного нарушения ответчиком условий муниципального контракта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил требования о расторжении контракта.

Как установил суд на момент рассмотрения настоящего спора работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, в связи с чем, расторжение контракта приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы заявителя о некачественности выполненных работ судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие устранимых недостатков в работе в данном случае не является основанием для расторжения контракта в силу пункта 6.8 контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2014  по делу №А59-4969/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков